Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-31951/21 по делу N А41-66313/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-66313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Олми" - Бородин А.П. по доверенности от 09 января 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" - не явился, извещён,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олми"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08 сентября 2021 года о возвращении искового заявления

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олми"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Олми" (истец, ООО "Олми") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРМ" (ответчик, ООО "ТРМ") о взыскании ущерба за поврежденный при перевозке груз в размере 13 802, 82 Евро, расходов на таможенные платежи в размере 535 053, 20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 329 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ТРМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная в статьях 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 14 договора-заявки транспортной экспедиции при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N 30/080221 от 08.02.2021 предусмотрено, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца или ответчика по выбору истца в соответствии с процессуальным правом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Женевской конвенции от 19.05.1956 (КДПГ), Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Статья 31 Конвенции предусматривает, что по всем спорам, возникающим из перевозки и отвечающим требованиям норм пункта 1 статьи 1 Конвенции, истец может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место доставки груза.

В соответствии с пунктом 2.7 договора точный адрес места разгрузки: РФ, Московская область, Красногорский район, д. Гольево, ул. Красная Слободка, д. 47.

Обращение ООО "Олми" в Арбитражный суд Московской области законно и обоснованно.

Вывод суда о том, что статьей 31 Конвенции урегулирован только вопрос определения государства, в суд которого лицо, право которого нарушено в связи с перевозкой может обратиться, но при этом указанная статья не подменяет правила подсудности, установленные национальным законодательством, является ошибочным и основанным на неправильном применении норм права.

Так часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона N 101-ФЗ от 15.07.1995 "О международных договорах Российской Федерации", часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен приоритет правил международного договора перед законодательством Российской Федерации, в случае их установления международным договором Российской Федерации иных правил судопроизводства.

Кроме того, аналогичные дела были рассмотрены Арбитражным судом Московской области (N N N А41-71593/2019, А41-62824/2019).

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о принятии искового заявления с учетом изложенного и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-66313/2021 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова