Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-25321/21 по делу N А40-85119/2020

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-85119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зберия В.И. по дов. N Д-201 от 06.09.2021

от ответчика: Соколов А.М. по дов. N 394 от 23.06.2021

от третьего лица: Клементьев Е.В. по дов. N 52/Дов/2021 от 12.01.2021,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение от 17.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей"

третье лицо: АО "Азимут"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 838 470,18 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Азимут" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскана неустойка в размере 152 931,63 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" и АО "Азимут" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор 17.11.2011 N 901/11 (далее - договор).

Истцом указано на то, что генеральный подрядчик нарушил сроки поставки оборудования по следующим подэтапам договора: 1.3, 3.3, 5.3, 7.3, 12.3, 13.3, 14.3, 15.3, 16.3, 17.3, 20.3, а также сроки разработки и согласования проектной документации по следующим подэтапам договора: 5.2, 6.2. 8.2, 18.2, 20.2.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 7.2 Договора за просрочку исполнения обязательств начислил ответчику неустойку в размере 2 838 470,18 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 168, 191, 193, 202, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, исковое заявление поступило в суд 22.05.2020, в связи с чем требование о взыскании неустойки является частично необоснованным в виду пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом, по этапам, сданным в пределах срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию только за период, попадающий во временной промежуток с 22.05.2017 по 22.05.2020.

Вместе с тем, датой выполнения работ по этапам 12.3, 13.3, 15.3 договора в соответствии с его условиями является 30.06.2015. При этом, обязательства выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В состав исходно-разрешительной документации входят документы о частотном закреплении на проектируемое оборудование. Таким образом, частотные данные являются частью исходно-разрешительной документации.

Судами правомерно указано, что в отсутствие сведений о рабочих частотах исполнение ответчиком обязанностей по проведению приемосдаточных испытаний и подписанию акта технической приемки оборудования военным представительством Минобороны России, а также исполнение обязательств по разработке проектной документации и поставке оборудования было невозможным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ранее принятыми по спорам между теми же лицами судебными актами по делам N N А40-241044/2015, А40-181822/2015.

В соответствии с техническими условиями и формуляром на оборудование DVOR 2000/DME/N 2700 следует, что радиочастоты должны быть представлены до прохождения приемо-сдаточных испытаний. В отсутствии частотных данных, которые истец обязан передать, поставка оборудования невозможна.

До поставки оборудования по указанным этапам договора истец был обязан передать полный комплект исходно-разрешительной документации, включающий в себя данные о частотах. Однако, частотные данные были направлены истцом ответчику только 27.06.2016, что подтверждается представленным в дело письмом исх. N 51.62.397.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что просрочка ответчика по поставке спорного оборудования по этапам 12.3, 13.3, 15.3 договора вызвана, в том числе, просрочкой самого истца.

Кроме этого, в соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, она рассчитана без учета актуальной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет неустойки ошибочным и скорректировал его, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен судом до 152 931,63 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 152 931,63 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-85119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев