Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-29424/21 по делу N А40-105896/2021

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-105896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от АО "Интерлайн": не явилось, извещено

от ООО "Промо Р": не явилось, извещено

при рассмотрении 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы АО "Интерлайн"

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Интерлайн" к ООО "Промо Р" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интерлайн" (далее - АО "Интерлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промо Р" (далее - ООО "Промо Р", ответчик) о взыскании основного долга в размере 15 410 841 руб. 63 коп. по договору уступки права требования от 07.07.2017 N ИЛ-ПР-ГТК-2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 060 руб. 13 коп. по состоянию на 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Интерлайн" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО "Интерлайн" указывает на то, что ответчиком по существу наличие задолженности оспорено не было, как и не были представлены доказательства своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках договора цессии, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.07.2017 между АО "Интерлайн" (цедент) и ООО "Промо Р" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ИЛПРГТК-2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 315 000 000 руб. к ООО "ГлавТехКомплект", вытекающее из договора уступки права требования (цессии) N СК10-/ИЛ/ГТК-03/2017 от 31.03.2017 Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты (пункт 1.2). Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику денежных средств, в размере 315 000 000 руб. (пункт 2.1). Оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Оплата уступки права денежного требования производится в срок не позднее 31.12.2017 (пункты. 2.2, 2.3).

Ответчик своим письмом от 26.05.2018 N ПР-ИЛ-002 просил истца об отсрочке обязательства по оплате товара по договору от 07.07.2017 N ИЛ-ПР-ГТК-2017 на срок до 31.12.2019.

Истец частично передал ответчику право требования на сумму 299 589 158 руб. 37 коп. По расчету истца сумма задолженности составляет 15 410 841 руб. 63 коп. Истец 12.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 382, 389.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.08.2020, исходя из того, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности, установив, что ООО "ГлавТехКомплект" и АО "Интерлайн" генеральным директором является одно и тоже лицо - Шилин Александр Николаевич; в отношении ООО "ГлавТехКомплект" 05.11.2020 введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, также в отношении ООО "ГлавТехКомплект" и АО "Интерлайн" в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений; более того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, у ООО "Промо Р" доли участников находятся в залоге с 12.02.2015, то есть до заключения договора уступки права требования от 07.07.2017 N ИЛ-ПР-ГТК-2017, на дату заключения договора, финансовое положение ООО "Промо Р" нельзя признать устойчивым, с учетом финансового состояния; ООО "Промо Р" никак не мог приобрести задолженность на сумму 315 000 000 руб.; у истца - АО "Интерлайн" также усматриваются проблемы финансового характера, поскольку при обращении в суд с иском не имелось денежных средств для оплаты госпошлины, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, усмотрев отсутствие реального характера исполнения договора, поскольку действия сторон совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности; в представленных документах реальность сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий отсутствует; учитывая, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится большое количество дел с участием АО "Интерлайн" в качестве истца на значительные суммы, пришли к выводу, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности при наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавТехКомплект", в связи с чем заявленные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 060 руб. 13 коп. по состоянию на 10.02.2021, являющиеся акцессорными по отношению к первоначальному требованию, удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что АО "Интерлайн" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО "Интерлайн".

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-105896/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Интерлайн" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Интерлайн" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова