Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-25260/21 по делу N А40-41386/2021

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-41386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Каревик Ю.М., доверенность от 14.12.2020 г.,

от заинтересованного лица: Кузнецова И.С., доверенность от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Юниагро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 года,

по заявлению ООО "Торговый Дом Юниагро"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Юниагро" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5492 от 12.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый Дом Юниагро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, 11.11.2021 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 года произведена замена судьи Дербенёва А.А. на судью Каменскую О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения налогового органа, заявителя по делу приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый Дом Юниагро", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 66 208 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 056 886 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 427 293,20 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.02.2021 N 21-10/012547@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия правовых оснований для применения льготы по НДС по подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации для товара, который реализуется заявителем, так как товар не относится ни к одной из категории, перечисленных в указанном подпункте.

Судами отмечено, что в целях реализации пункта 2 статьи 164 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление) утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

Из приведенного Перечня следует, что в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, в отношении позиции "Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (в том числе корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)" раздела "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" (редакция, действовавшая в проверяемом периоде) внесены следующие изменения "Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (в том числе корма растительные, корма животные сухие, премиксы, кормовые добавки, концентраты белково-витаминно-минеральные, концентраты амидо-витаминно-минеральные, концентраты и смеси кормовые) (кроме продуктов, предназначенных для кормления декоративных рыб, декоративных и 3 певчих птиц, кошек и собак, декоративных грызунов и рептилий)".

Данные изменения внесены в Перечень Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2018 г. N 1487 и применяются с 1 апреля 2019 года, поэтому до указанной даты при ввозе кормовых добавок, не являющихся готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имела место реализация товара на внутреннем рынке, а не ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Указанный факт налоговый орган не оспаривал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

В соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" утверждены:

перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень N 1);

перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень N 2).

Как следует из доводов кассационной жалобы, спорный товар, который был реализован обществом на внутреннем рынке, согласно представленным в материалы дела сертификатам и декларациям, подпадал в Перечень N 1 (2015, 2016 годы коды: 92 9630, 92 9631, в 2017 год коды 10.91.10.210, 10.91.10.220, 10.91.10.230, 10.91.10.290).

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об обратном со ссылкой на представленные в дело доказательства, не приведены.

Суды фактически исследовали вопрос о наличии права у налогоплательщика на применение льготы с учетом отнесения товара в Перечень N 2 (установленного для ввоза товара на территорию РФ), не учитывая, что позиции Перечня N 1 и Перечня N 2 установлены для разных ситуаций и могли иметь отличия в соответствующий период времени.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 7475/09, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ранее действовавшему законодательству, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения данным налогом.

Таким образом, при реализации продовольственных товаров на территории Российской Федерации обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов подлежат только те продукты, которые перечислены в Перечне продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при реализации, по коду, соответствующему Общероссийскому классификатору продукции.

Выводы судов о том, что ставка налога на добавленную стоимость при реализации на территории Российской Федерации импортного товара должна совпадать по размеру со ставкой этого же налога, взимаемого при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, была признана ВАС РФ ошибочной, поскольку такой вывод не вытекает из закона.

В настоящее время указанный правовой подход сохранился.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119 по делу N А41-88886/2017 различия в правовом положении хозяйствующих субъектов, осуществляющих приобретение изделий во внутренней торговле, и субъектов, осуществляющих импорт аналогичных изделий, не носят существенного характера и не приводят к нарушению нейтральности НДС как налога на потребление, конечное бремя уплаты которого не должно возлагаться на хозяйствующих субъектов, поскольку согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса покупатель товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, не лишен права при исчислении НДС по собственной облагаемой налогом деятельности принять к вычету суммы налога, уплаченные при ввозе этих товаров.

Судами не приведено мотивов, по которым они пришли к выводу, что для целей применения налоговой льготы в размере 10% при реализации на внутреннем рынке спорный товар должен входить в Перечень N 2.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении таблицы соответствия спорных товаров кодам ОКП (Перечню N 1) и рассмотрении соответствующих доводов Общества, так как они являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соответствие товаров кодам ОКП (Перечень N 1) являлось значимым исходя из предмета спора - проверке законности решения налогового органа и решении вопроса о наличии права у заявителя на применение соответствующей льготы.

Указанные доводы по своему смыслу являлись доводами о нарушении нормы права, судом апелляционной инстанции не учтено, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Представленные дополнения не основаны на представлении новых доказательств, поскольку как декларации, так и сертификаты на товар с указанием соответствующих ОКП имелись в материалах дела.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции является преждевременным, принятым при неполном исследовании обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства (включение каждого спорного вида товара в перечень, действовавший в соответствующий период времени), дать оценку представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-41386/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова