Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29887/21 по делу N А40-300512/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-300512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Жихаренко Д.А. - Баянов Д.А. по дов. от 01.11.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Жихаренко Д.А.

на определение от 28.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего

Жихаренко Д.А. о признании сделки должника по продаже своей доли в

квартире недействительной

в деле о признании несостоятельным (банкротом) Варшавского Игоря

Ильича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 Варшавский Игорь Ильич признан несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 29, кв. 153 с использованием кредитных средств б/н от 21.12.2018, заключенный между Варшавским И.И., Варшавским В.И., Тропко В.Л. с одной стороны и Деминой Ю.И., Деминой К.Д., Деминой К.Д. с другой стороны; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств для признания спорной сделки недействительной как по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 той же статьи Закона о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае суды установили, что цена спорного договора составляет 12 150 000 руб., при этом, каждый из собственников квартиры получает по 4 050 000 руб. каждый.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 13 238 235,65 рублей (п. 4 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что квартира приобретается за счет собственных средств покупателей в размере 10 150 000 руб. При этом денежная сумма в размере 200 000 руб. выплачивается покупателями продавцам до подписания договора. Часть суммы в размере 2 000 000 руб. выплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 93630261 от 21.12.2018.

Судами указано, что конкурсным управляющим не опровергнут факт передачи денежных средств, подтвержденный распиской, а также актом приема-передачи квартиры от 28.12.2018.

Судами обоснованно отклонен довод о занижении стоимости квартиры в отсутствие доказательств такого занижения, а также, учитывая кадастровую стоимость спорной квартиры, размер которой конкурсным управляющим также не оспорен.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сами по себе предположения финансового управляющего не могут служить надлежащим подтверждением наличия обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в действительной расчетов по спорному договору.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям ( пункты 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о непредставлении финансовым управляющим имуществом должника доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 21.12.2018 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Также суды указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует совокупность признаков, в том числе совершение сделки с с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда и осведомленность контрагентов должника о об указанной цели к моменту совершения сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу А40-300512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина