Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30732/21 по делу N А40-285956/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-285956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н. по дов. от 11.12.2020, от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н. по дов. от 27.07.2021, от ООО "Реинвест": Климовская А.Г. по дов. от 10.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-285956/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Реинвест"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинкпекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Северного административного округа г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Реинвест" (далее - общество) с иском о признании объекта (сооружение общей площадью 134,2 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 16Б) самовольной постройкой, об обязании ответчика его снести, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок от сооружения общей площадью 134,2 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 16Б.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Северного административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 16Б, площадью 1 177 кв. м выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: здание автомойки (акт Госинспекции от 04.09.2019 N 9093879).

Общество является собственником одноэтажного здания общей площадью 134,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 16Б.

Право собственности зарегистрировано 01.08.2002.

Здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы. На основании договора аренды от 29.07.1999 N М-09-506741 участок был предоставлен обществу в аренду на 5 лет.

Впоследствии на основании договора аренды от 21.02.2005 N М-09-512179 участок по адресу: Москва, Коровинское ш., вл. 16Б, был предоставлен обществу для эксплуатации автомойки модульного типа; договор аренды является действующим.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его функциональному назначению не возможно; указанное здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам; при проведении строительных работ в здании не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных, экологических норм и правил; угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 17.07.2020. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Отказывая в удовлетворении требований на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд принял во внимание факт заключения договора аренды от 21.02.2005 N М-09-512179, согласно которому земельный участок, находящийся в собственности города, предоставлялся в аренду Обществу для эксплуатации спорного объекта, а также факт проверки спорного объекта недвижимости Госинспекцией по недвижимости еще в 2014 году. В связи с чем суд обоснованно указал на то, что истцы не могли не знать о конструктивных особенностях спорного объекта, как на момент заключения договора аренды, так и на дату проведения проверки в 2014 году.

Вместе с тем, установив, что с иском в арбитражный суд Правительство Москвы и Департамент обратились за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка кассационной жалобы, которая фактически сводятся к несогласию относительно применения судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-285956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина