Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-18660/20 по делу N А41-14035/2020

Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-14035/20

Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысак Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель" - Бабин О.В. по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" - Тукалов Д.В. по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СП Мебель"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

о введении процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "СП Мебель",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банка) на общество с ограниченной ответственностью "Таргет инвест" (далее - общество "Таргет инвест") и общества "Таргет инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - общество "Кроношпан"), в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "СП Мебель" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мешкова Т.И.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" (онлайн-заседание) представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества "Кроношпан" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" был заключен кредитный договор от 12.11.2014 N 01960314/41012200, в обеспечении исполнения обязательств которого, между банком (займодавцем, кредитором) и должником (поручителем) был заключен соответствующий договор поручительства от 29.12.2014 N 01960014/41012212.

На основании договора уступки прав (требований) от 21.10.2019 N ИДК-1 банк (цедент) уступил обществу "Таргет инвест" (цессионарию) права требования к должнику.

На основании договора уступки прав (требований) от 24.12.2020 N ИДК-1220 общество "Таргет инвест" (цедент) уступило обществу "Кроношпан" (цессионарию) права требования к должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-6348/19 с должника в пользу банка было взыскано 247 897 100,52 руб., в том числе задолженность по кредитному договору от 12.11.2014 N 01960314/41012200 в размере 244 273 198,41 руб., неустойка в размере 3 623 902,11 руб., а также 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 по делу N А62-6348/19 общество "Таргет инвест" было признано правопреемником банка.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство заявителя в рамках настоящего дела.

Доказательств признания договоров уступки прав (требований) от 21.10.2019 N ИДК-1 и от 24.12.2020 N ИДК-1220 недействительными не представлено.

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доказательств погашения спорной задолженности должником также не представлено.

Учитывая то, что у должника имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, и она не исполняется им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам, выработанным высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что настоящее дело о банкротстве уже было предметом внимания высшей судебной инстанции, которая определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 оставила в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 о возбуждении производства по настоящему делу, не усмотрев каких-либо существенных нарушений норм права при его вынесении и фундаментальных нарушений законодательства о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении заявителем по делу требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 1 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При этом, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, как отметили суды, банк опубликовал соответствующие уведомление 24.01.2020, а уже 04.02.2020 направил должнику уведомление о состоявшейся уступке прав на основании договора от 21.10.2019 N ИДК-1 и переходе прав к обществу "Таргет инвест".

Общество "Таргет инвест" 25.02.2020 обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, вопреки доводам кассатора об обратном, со стороны заявителя отсутствуют нарушения порядка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А41-14035/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак