Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-27050/21 по делу N А41-69812/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-69812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Металл-Инвест"

к ООО "Горизонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Металл-Инвест" к ООО "Горизонт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 770 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 495 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-224403/18 от 25.11. 2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Металл-Инвест". Конкурсным управляющим ООО "Металл-Инвест" утвержден Цыганов Денис Николаевич.

Согласно выпискам ПАО ВТБ за период 01.11.2016 по 13.12.2019 конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета ООО "Металл-Инвест" были совершены операции по перечислению денежных средств ООО "Горизонт" на расчетный счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", в размере 474 770 рублей 00 копеек с назначением платежей "возврат денежных средств по письму N 22/11 от 22.11.2016 по причине отказа клиента от заказа N 870", перечисление денежных средств подтверждается банковской выпиской.

03.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Металл-Инвест" направил запрос в ООО "Горизонт" о предоставлении информации (документов) подтверждающих наличие договорных правоотношений между ООО "Металл-Инвест" и ООО "Горизонт".

Документы конкурсному управляющему представлены не были.

Конкурсный управляющий ООО "Металл-Инвест" обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 474 770 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден, доказательств наличия договорных отношений между сторонами не представлено.

Доводы, ответчика о неизвещении о рассмотрении настоящего дела были рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом по мотивам, изложенным в постановлении.

Кроме того, в своей кассационной жалобе ответчик сам указывает, что не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть бездействие заявителя и неурегулирование отношений с органом связи свидетельствует об уклонении от получения корреспонденции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А41-69812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев