Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-29164/21 по делу N А40-59295/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-59295/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Стиль-Мастер" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 10 июня 2021 года Арбитражного суда г. Москвы,постановление от 15 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Мастер"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, принятым по настоящему делу, наименование истца общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки"; взыскано с ООО "Стиль-Мастер" в пользу ООО "ГЭХ Закупки" 720 220 руб. 66 коп. неустойки, а также 19 909 рублей госпошлины.

Постановлением от 15 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стиль-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N П02-18/558, в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2018, N 2 от 17.12.2018, N 3 от 24.04.2019, N 4 от 24.07.2019, N 5 от 31.08.2020 (Дополнительные соглашения), в соответствии с которыми Поставщик обязался осуществить поставку средств индивидуальной защиты, знаков безопасности, плакатов (далее - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Киришская ГРЭС, в ассортименте и количестве согласно Договору.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 24.07.2018, являющейся приложением N 1 к Договору, в редакции Дополнительных (Спецификация), срок поставки Продукции установлен: "партиями с июля 2018 г. по декабрь 2020 г. в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Заявки Покупателя".

Однако Продукция по вышеуказанному Договору поставлена с нарушением установленного срока, а часть Продукции не была поставлена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом и Ответчиком в Договоре условие о размере неустойки согласовано в пп. 9.1 и 9.2 Договора и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Так, п. 9.1. Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции, Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен, за каждый день просрочки.

П. 9.2. Договора регламентировано, что Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки Продукции свыше 1 (одного) календарного месяца, и в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен, в случае просрочки поставки свыше 2 (двух) календарных месяцев.

Установленный Договором штраф обуславливается существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке Продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи со следующими обстоятельствами. Закупка Продукции производится для нужд ПАО "ОГК-2", и срыв сроков поставки более чем на 1 (один) календарный месяц приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАО "ОГК-2". Согласованный сторонами в Договоре соответствующий размер штрафа соразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 11.3 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо исх. N 3029/02-21 от 04.02.2021 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Продукции в размере 885 265 руб. 08 коп.

Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. N 31 от 02.03.2021, в котором не отрицал факт нарушения предусмотренных Договором сроков поставки, а также перечислил часть неустойки в размере 39 811 руб. 51 коп. на расчетный счет ООО "ГЭХ Закупки", что подтверждается платежным поручением N 156 от 02.03.2021.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, после подачи искового заявления в арбитражный суд, платежным поручением N 5452 от 20.04.2021, ООО "Стиль-Мастер" были перечислены в адрес ООО "ГЭХ Закупки" денежные средства в сумме 125 232 руб. 91 коп., что является частичной оплатой суммы неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом частичной добровольной оплаты Ответчиком, составила 720 220 руб. 66 коп.

Суды установили, что Ответчик указывает на то, что мировая пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, а также меры борьбы с ее распространением крайне негативно сказались на деятельности многих предприятий - производителей и коммерческих структур, что привело к невозможности для ООО "Стиль-Мастер" исполнить в срок поставку ряда товаров, предусмотренных заявками ООО "ГЭХ Закупки" за N 7 (исх. N 11691/05-20 от 13.05.2020) и N 8 (исх. N 26883/10 от 30.10.2020).

В соответствии с пунктом 12.1 договора поставки Стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием воздействия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате эпидемий и иных непреодолимых событий чрезвычайного характера при условии, что указанные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 12.2 договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы сроки исполнения Сторонами обязательств по договору увеличиваются соразмерно времени действия указанных обстоятельств.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что стороны обязуются немедленно письменно уведомлять другу друга о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы.

При отсутствии своевременного уведомления Сторона, виновная в нарушении обязательств, теряет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

Данным пунктом оговаривается, что к уведомлению должны быть приложены подтверждающие документы, выдаваемые Торгово-промышленной палатой по месту возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик указывает, что поскольку нарушения со стороны ООО "Стиль-Мастер" сроков поставки по договору были вызваны отсутствием необходимых для поставки товаров на оптовых рынках РФ именно вследствие воздействия факторов коронавирусной инфекции, что подтверждается письмами поставщиков, то, по его мнению, в соответствии со ст. 401 ГК РФ и статьями 12.1 - 12.3 договора поставки, он не должен нести ответственность за перечисленные в расчете ООО "ГЭХ Закупки" нарушения сроков поставок по договору, осуществленных в период февраля 2020 - февраля 2021 года.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указано в Обзоре ВС РФ от 21.04.2020 г., из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как обоснованно указано судами, выдача заявителю заключения об обстоятельствах непреодолимой силы происходит при установлении торгово-промышленной палатой (далее - ТТП РФ) в каждом конкретном случае наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства, предусмотренные договором (Письмо ТПП РФ от 10.04.2020 N 04в/0086 "О порядке подготовки заключений об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора) в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с письмом от 26.03.2020 N ПР/0316 ТПП РФ в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, с 26 марта 2020 года выдаются торгово-промышленными палатами субъектов РФ.

Письмом ТПП РФ от 10.04.2020 N 04в/0086 установлено, что при подготовке заключений об обстоятельствах непреодолимой силы необходимо запрашивать у заявителей информацию, обосновывающую непосредственное влияние Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указы N 206 и 239), а также соответствующих нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации на исполнение заявителем конкретного обязательства, предусмотренного договором, в частности: о том, что исключения, предусмотренные пунктом 2 Указа N 206, пунктом 4 Указа N 239, а также соответствующими нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ на работников данной организации не распространяются; о том, что организация (непосредственная сфера ее деятельности, ее работники) не подпадает под действие ограничительных (запретительных) мер, устанавливаемых субъектами РФ в соответствии с пунктом 2 Указа N 239; о наличии локального правового акта данной организации (приказ, распоряжение) по вопросам организации деятельности предприятия в период действия Указов N 206 и N 239 (в т.ч. о переводе работников на дистанционный режим работы или режим нерабочих дней и т.п.); о невозможности обеспечить производственную или иную деятельность в нерабочие дни согласно ранее утвержденному в организации плану производства, графику работ на этот период или иных подобных документов.

Согласно Письму ТПП РФ от 10.04.2020 N 04в/0086, случае представления заявителем вышеуказанных сведений, подтвержденных соответствующими документами, торгово-промышленным палатам необходимо внимательно изучить совокупность всех обстоятельств и оценить реальную возможность исполнения заявителем своего обязательства по договору.

Таким образом, как верно указали суды, для подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами необходима совокупность факторов, подтвержденных документально.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Стиль-Мастер" строит свою позицию относительно отсутствия ответственности Поставщика за неисполнение и ненадлежащие исполнение условий Договора поставки в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, которые, по мнению Ответчика, были признаны Истцом письмом ООО "ГЭХ закупки исх. N 5141/02-21 от 25.02.2021 (со ссылкой на письмо ПАО "ОГК-2"- Киришская ГРЭС исх. N 03-42/0156 от 24.02.2021 "Об исполнении договора").

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что данное письмо не может служить основанием для исключения ответственности поставщика за нарушение обязательств по Договору ввиду следующего.

Поставка по спорному Договору производилась строго по заявкам Покупателя (ООО "ГЭХ Закупки") в течение 30 календарных дней с момента направления заявки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая, что на дату расчета неустойки к претензии, просрочка исполнения обязательств по поставке продукции по заявке N 7 составила: по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 691 от 23.09.2020 - 100 дней; по ТТН N 705 от 24.09.2020 - 109 дней; по ТТН N 795 от 17.11.2020 - 158 дней; по ТТН N 792 от 07.12.2020 - 182 дня; по состоянию на дату направления претензии была не поставлена продукция на сумму 299 702,40 руб., просрочка исполнения обязательство по поставке составила 233 дня; максимальная просрочка поставки Продукции по заявке N 8 составила 65 дней, что в совокупности изложенного является существенным нарушением обязательств по Договору.

Несмотря на многочисленные письма в адрес Поставщика о срыве сроков поставки по заявкам N 7 и N 8 (от 05.10.2020 г. N 24018/10-20; от 30.10.2020 г. N 26736/10-20; от 04.12.2020 N 31003/12-20; от 11.01.2021 г. N 129/01-21) некоторые из которых были попросту проигнорированы Ответчиком, в которых сообщалось, что срыв сроков поставки категорически недопустим, так как это приводит к возникновению дефицита средств индивидуальной защиты на станции, Ответчик допустил столь серьезные нарушения условий договора поставки.

Более того, расчет неустойки произведен по состоянию на 03.02.2021, а письмо ООО "ГЭХ Закупки", на которые ссылается Ответчик, датировано 25.02.2021.

Таким образом, как верно указали суды, на момент направления указанного письма, в адрес Поставщика уже было направлено претензионное письмо с максимальным расчетом неустойки, поскольку просрочка поставки продукции по заявкам N 7,8, на дату направления претензии, как было указано ранее, превысила 2 календарных месяца.

Пунктом 13.5 Договора предусмотрено право Покупателя на досрочный отказ от Договора полностью или частично в одностороннем порядке, при уведомлении об этом Поставщика.

Письмом исх. N 5141/02-21 от 25.02.2021 Покупатель уведомил об исполнении Договора и отказе в поставке недопоставленной части Продукции.

Однако п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" декларировано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Также, Ответчик безосновательно полагает, что ООО "ГЭХ Закупки" "...признало воздействие коронавирусной инфекции, как обстоятельства непреодолимой силы, на исполнение обязательств по договору в целом...".

Суды установили, что ранее Истец подробно изложил условия, при которых воздействие коронавируснои инфекции, согласно законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенным в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Суд округа считает, что утверждение, что письмом исх. N 5141/02-21 от 25.02.2021, которое информирует о закрытии Договора, ООО "ГЭХ Закупки" "...признало воздействие коронавирусной инфекции как обстоятельство непреодолимой силы..." безосновательно со стороны Ответчика, а также никоим образом не освобождает ООО "Стиль-Мастер" от ответственности за существенное нарушение обязательств по Договору.

Суды установили и что следует из материалов дела, что ООО "Стиль-Мастер" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и просит принять по делу новый судебный акт.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен, за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-59295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская