Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30962/21 по делу N А40-34471/2020

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-34471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ФГБУ ЦНМВЛ: Бакулина Ю.А., по доверенности от 24.03.2021

от ИП Ушакова Михаила Геннадьевича: Гусак Р.А., по доверенности от 12.03.2021

от ИП Ушаковой Валентины Константиновны, ИП Ушакова Егора Михайловича, ИП Ушаковой Дарьи Михайловны: не явились, извещены

от Россельхознадзора: Спиридовский К.В., по доверенности от 21.12.2020 N ФС-СД-4/35686

при рассмотрении 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ФГБУ ЦНМВЛ), федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

на постановление от 03 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГБУ ЦНМВЛ к индивидуальному предпринимателю Ушакову Михаилу Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Ушаковой Валентине Константиновне, индивидуальному предпринимателю Ушакову Егору Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Ушаковой Дарье Михайловне о признании сделки недействительной,

третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ ЦНМВЛ, Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ушакову Михаилу Геннадьевичу, Ушаковой Валентине Константиновне, Ушакову Егору Михайловичу, Ушаковой Дарье Михайловне о признании договора купли-продажи от 21.06.2019 нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:0501553:50, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Пушкина д. 17/пр-кт Комсомольский, д. 9 пом. Н4, общей площадью 2613,3 кв. м, недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФГБУ ЦНМВЛ, Россельхознадзор, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указали на то, что судом апелляционной инстанции не учтены существенные обстоятельства, ранее изложенные в решении Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года в рамках дела N А03-13523/19. По мнению заявителей, они действовали последовательно и добросовестно исходя из выводов вступивших (на тот момент) в законную силу судебных актов, при этом апелляционный суд применив в оспариваемом постановлении принцип "эстоппель" фактически возложил на истца ответственность за непоследовательность принятия Арбитражным судом Алтайского края решений.

До судебного заседания от ИП Ушакова М.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ ЦНМВЛ поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы Россельхознадзора. Представитель Россельхознадзор поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ФГБУ ЦНМВЛ. Представитель ИП Ушакова М.Г. по доводам кассационных жалоб возражал, пояснил, что помещением истец не пользовался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Ушакова В.К., ИП Ушаков Е.М., ИП Ушакова Д.М., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФГБУ ЦНМВЛ, Россельхознадзора, ИП Ушакова М.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 21.06.2019 между Учреждением (покупатель) и индивидуальными предпринимателями Ушаковым Михаилом Геннадьевичем, Ушаковой Валентиной Константиновной, Ушаковым Егором Михайловичем, Ушаковой Дарьей Михайловной (продавец), заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязан передать, а покупатель принять в собственность Российской Федерации в оперативное управление Учреждения и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17/проспект Комсомольский, дом 9, помещение Н4, общей площадью 2.613,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:050153:50. Нежилое помещение приобретается для реконструкции под лабораторное здание.

Стоимость недвижимого имущества составила 78 000 000 руб., которая уплачивается в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункты 2.1, 2.3 договора).

Нежилое помещение передано 21.06.2019 продавцом покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения. Оплата по договору не произведена.

Письмом от 25.06.2019 N ФС-СА-6/15970 Россельхознадзор отозвал данное ранее согласие на одобрение крупной сделки по заключению договора от 21.06.2019.

Управление Росреестра по Алтайскому краю уведомлением от 27.06.2019 N 22/001/059/2019-4676 приостановило процедуру государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием информации о согласовании крупной сделки, а 23.09.2019 отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредставлением Учреждением такового согласия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-14746/2020 признано недействительным согласие Россельхознадзора на заключение крупной сделки от 23.05.2019 N ФС-СА-6/13013, выданное ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласие Россельхознадзора на заключение крупной сделки было выдано под влиянием существенного заблуждения относительно характеристик спорного объекта недвижимости (к продаже предлагалось не отдельно стоящее здание, а часть его помещений); при наличии сведений о точных характеристиках объекта у Россельхознадзора согласия на совершение крупной сделки получено бы не было, поскольку санитарно-эпидемиологическим нормам ветеринарные лаборатории, проводящие исследования с биологическим материалом критической группы патогенности, должны располагаться в отдельно стоящих зданиях или изолированных помещениях с отдельным входом.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики знали на момент заключения договора о специальных требованиях к помещениям, предназначенным для расположения в них ветеринарных лабораторий, в свою очередь, ответчики скрыли существенную информацию, касающуюся характеристик объекта недвижимости, при наличии которой истец не получил бы у Россельхознадзора согласие на совершение крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах 3, 4 пункта 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела подлежит применению принцип эстоппель.

Как установлено судом апелляционной инстанции, действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-14746/2020 признано недействительным согласие Россельхознадзора на заключение крупной сделки от 23.05.2019 N ФС-СА-6/13013, выданное ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела просит признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2019, заключенный между сторонами.

Письмом от 25.06.2019 N ФС-СА-6/15970 Россельхознадзор отозвал данное ранее согласие на одобрение крупной сделки по заключению договора.

Управление Росреестра по Алтайскому краю уведомлением от 27.06.2019 N 22/001/059/2019-4676 приостановило процедуру государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием информации о согласовании крупной сделки, а 23.09.2019 отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредставлением Учреждением такового согласия.

Учреждение, полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 21.06.2019, письмом от 28.06.2019 N 02-03-И/180 предложило продавцу расторгнуть его по соглашению сторон.

Поскольку продавец отказался от расторжения договора от 21.06.2019, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Алтайского края, а ответчики со встречным иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора от 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года по делу N А03-13523/2019, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен. Принято решение зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Пушкина, дом 17/проспект Комсомольский, дом 9, на основании договора от 21.06.2019 г., от ИП Ушакова М.Г., ИП Ушаковой В.К., ИП Ушакова Е.М., ИП Ушаковой Д.М. к Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2021 года по делу N А03-13523/2019 первоначальный иск Учреждения удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд в рамках указанного дела установил о наличии изменений обстоятельств, характеризующихся своей существенностью, из которых стороны исходили при заключении договора - невозможность использования недвижимого имущества в связи с имеющимися недостатками, препятствующих использованию его в тех целях, для которых оно приобретено (лабораторное здание); согласие на заключение договора получено путем обмана и введения Россельхознадзора в заблуждение относительно характеристик спорного объекта недвижимости; Учреждение до заключения договора, действуя разумно и добросовестно, не могло знать о состоянии передаваемого ему объекта и его характеристиках (в том числе о приобретении нежилого помещения, вместо отдельного здания, а также о наличии иных помещений, расположенных в здании); указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения или расторжения.

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2021, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в настоящее время договор расторгнут в судебном порядке по инициативе истца.

При этом обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, истец тем самым подтверждал действительность и заключенность договора, настаивая на существенном изменении обстоятельств и необходимости расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в последующем истец повел себя непоследовательно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела истец заявил о недействительности заключенного договора по множеству оснований (статьи 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о погашении записи права собственности на спорные помещения им планируется представить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2021 года по делу N А03-13523/2019.

При этом подача настоящего иска обусловлена тем, что при рассмотрении дела N А03-13523/2019 Учреждению первоначально было отказано в удовлетворении исковых требований, что послужило основанием для предъявления иска о признании договора недействительным (протокол судебного заседания и аудиозапись от 31.08.2021).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление иска о признании договора недействительным противоречит собственному поведению истца (который обратился с иском о расторжении договора, то есть полагал, что договор является действительным и заключенным), а, соответственно, принципу эстоппель (запрет на противоречивое поведение) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-34471/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФГБУ ЦНМВЛ, Россельхознадзора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова