Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-9901/19 по делу N А40-194337/2017

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от Родионовой Н.В. - Эрзин А.Д. по доверенности от 06.04.2021, от конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" - Попыркин Д.А. по доверенности от 11.07.2021,

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 об оставлении заявления Родионовой Натальи Валентиновны о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение без рассмотрения, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карс-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 ООО "Карс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021 поступило заявление Родионовой Натальи Валентиновны о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, заявление Родионовой Н.В. о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Родионова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, просит определение и постановление отменить, направить ее заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, не применил подпункт 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Кручинину Н.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Родионова Н.В. в результате цепочки сделок по уступке приобрела право требования по договору долевого участия N НП-В-03 от 16.09.2014, заключенному между ООО "Карс-Инвест", являющегося застройщиком многоквартирного дома по адресу: Московская область, район Красногорский, п. Нахабино, ул. Институтская, стр. корп. 86, и Писенко Юрием Андреевичем.

07.09.2018 указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-11681-2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Должник 06.10.2018 передал Родионовой Н.В. по двухстороннему акту приема-передачи объект, а именно нежилое помещение со следующими основными характеристиками: номер объекта долевого строительства (нежилого помещения): 3, этаж: 1, общая площадь: 126,0 кв. м, адрес: Московская область, городской округ Красногорск, п. Нахабино, ул. Институтская, д.13А.

11.04.2019 Родионова Н.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (через МБУ "МФЦ") с заявлением о государственной регистрации прав на спорный объект.

Уведомлением от 23.04.2019 государственная регистрация прав приостановлена в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Указывая, что на дату обращения заявителя для регистрации права собственности на спорный объект права на него уже были зарегистрированы за иным лицом, Родионова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление Родионовой Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование не отнесено Законом о несостоятельности (банкротстве) к спору, подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве определен круг вопросов, которые могут быть разрешены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, вывод судов о том, что заявленное Родионовой Н.В. требование о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, является неверным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 Родионовой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, при этом, в рамках данного обособленного спора судами отмечено, что поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.01.2018, а акт приема-передачи спорного объекта подписан сторонами 06.10.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника - в период процедуры наблюдения, пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, на который ссылается Родионова Н.В., не применим.

Отказывая в признании за Родионовой Н.В. права собственности суды указали, что требования заявителя может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

В указанной связи суд кассационной инстанции считает, что при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела, вывод судов об оставлении заявления Родионовой Н.В. без рассмотрения не привел к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-194337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак