Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-19446/21 по делу N А40-119074/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-119074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации - Петрусев В.А., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медстрах" - Животворова А.В., по доверенности от 30.05.2021 г.,

от третьих лиц:

от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - Борисова О.С., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от Федерального фонда обязательного медицинского страхования - не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "3 центральный военный

клинический госпиталь имени А.А. Вишневского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-119074/2020,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медстрах"

о взыскании задолженности,

третьи лица: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медстрах" (далее - ответчик) 3 045 693 руб. 14 коп. задолженности по договору от 30.12.2016 N 13/17-М4.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС, третье лицо) и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами регулирующих порядок оказания и оплаты медицинских услуг норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 декабря 2021 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и МГФОМС против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

ФФОМС, представив также приобщенный к материалам дела отзыв, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 30.12.2016 договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 13/17-М4 с учетом внесенных в Приложение N 1 дополнительными соглашениями от 19.01.2019, от 15.03.2019 и 13.10.2019 изменений, истец обязывался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в объеме 397 услуг, оказываемых в стационарных условиях, на сумму до 21 816 691 руб. 30 коп., а ответчик - оплатить их в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

За оказанную застрахованным лицам, в том числе в ноябре - декабре 2019 года медицинскую помощь в количестве 335 услуг на общую сумму 25 658 652 руб. 32 коп. истцом выставлен счет, в оплате которого на сумму 3 841 961 руб. 02 коп. составленными ответчиком Актами медико-экономического контроля от 20.12.2019 N 4388М4119 и от 28.01.2020 N 4388М4129 было отказано ввиду превышения стоимости оказанных истцом услуг плановых объемов финансового обеспечения, установленных госпиталю Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

При этом Протоколом заседания указанной Комиссии от 25.12.2019 N 58 госпиталю было отказано оплате медицинской помощи, оказанной сверх плановых объемов.

Считая отказ в полной оплате фактически оказанных медицинских услуг неправомерным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.12.2018 N 1703-1III, отказал исходя из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для оплаты услуг, оказанных сверх указанных в Территориальной программе ОМС и заключенном в соответствии с ней договоре объемов медицинских услуг и их стоимости, отметив при этом непредставление истцом также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для коррекции объемов медицинской помощи и средств на ее оплату в сторону увеличения на спорную сумму.

Также судами указано на непредставление доказательств как обжалования решений Комиссии и актов МЭК, а так и доказательств нарушения ответчиком условий договора и взятого на себя обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод истца относительно правильности применения норм материального права с учетом невозможности заявления истцом отказа в оказании медицинской помощи, судебная коллегия исходит из того, что, спорный объем услуг сформирован за счет оказания именно плановых стационарных услуг, иного истцом не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Также суд округа на основании положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод истца об отсутствии оценки непредставления ответчиком доказательств обращения в Комиссию за выделением дополнительных средств из нормированного запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования, отмечая, что по существу указанные доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-119074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова