Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-24777/21 по делу N А41-62094/2020

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-62094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кисилев С.И., дов. от 15.02.2021

от ответчика - Асриянц А.Р., дов. N 122/1 от 26.11.2021

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"

к акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест"

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Мистраль" к акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" о взыскании 12 637 030 руб. долга по договору о проведении капитального ремонта N 1464-К/Б4 от 05.03.2018, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" о взыскании 10 544 078 руб. 41 коп. неотработанного аванса, 259 443 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по дату фактической оплаты аванса, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, принят отказ ООО "Мистраль" от иска в части требования о взыскании долга в размере 760 571 руб., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мистраль" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "ЛГЖТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2018 между ООО "Мистраль" (субподрядчик) и АО "ЛГЖТ" (заказчик) заключен договор о проведении капитального ремонта N 1464-К/Б4, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Цена договора составляет 78 182 425 руб. 04 коп. (п. 3.1 Договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с требованиями приложения N 5 к договору и не позднее 15.11.2018.

За период действия договора АО "ЛГЖТ" перечислило ООО "Мистраль" 17 897 747 руб. 19 коп., что подтверждается реестром платежных поручений и платежными поручениями.

Для оплаты выполненных работ субподрядчик представляет заказчику акт (форма N КС-2), справку (форма N КС-3), счет, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ.

Справка (форма N КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде работы нарастающим итогом в целом по каждому объекту (п. 8.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.11.2019 (п. 19.1 договора).

Истец по первоначальному иску в качестве обоснования исковых требований указал, что им 29.07.2020 в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2020 с требованием об оплате выполненных по договору работ.

Ответчик от подписания актов выполненных работ отказался, в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований АО "ЛГЖТ" указывает, что направил истцу мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, оформленный в виде уведомления-претензии от 07.08.2020, который также содержал уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта N 1464-К/Б4 от 05.03.2018 на основании пунктов 21.1, 21.2 договора, требование о возврате суммы неотработанного аванса.

В качестве обоснования отказа в подписании направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ заказчик указал, что субподрядчиком не был соблюден предусмотренный разделом 8 договора порядок сдачи-приемки работ, работы не согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте, работы фактически истцом не выполнялись.

Поскольку сумма аванса истцом не возвращена, ответчик обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310,453, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив что договор расторгнут в одностороннем порядке АО "ЛГЖТ" и что ООО "Мистраль" не соблюдены условия раздела 8 договора, акты освидетельствования скрытых работ, датированные июнем - августом 2019 г. при сопоставлении с таблицей объектов по исковым требованиям субподрядчика, представленной АО "ЛГЖТ", соотносимы между собой только по семи актам, при этом, остальные акты освидетельствования скрытых работ были составлены (датированы) тогда, когда работы по договору были начаты, а также установив, что на исполнительной документации скрытых работ отсутствуют подписи лица, осуществляющего строительный контроль (ГБУ МО "УТНКР"), суды законно и обоснованно признали первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ АО "ЛГЖТ" от подписания актов выполненных работ является обоснованным и доказательств свидетельствующих о фактическом выполнении ООО "Мистраль" работ в материалы дела не представлено и удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным удовлетворили требования АО "ЛГЖТ" о взыскании 259 443 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по дату фактической оплаты аванса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А41-62094/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.