Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-27478/21 по делу N А40-80535/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-80535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крапивин Е.Н. по доверенности от 29.05.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерСтройМонтаж"

на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИнтерСтройМонтаж"

к ООО "Маэрск"

о взыскании долга и процентов за пользование займом,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Партнер Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 550 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 5 988 458 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что эксперт не ответил на поставленные судом перед ним вопросы. Истец полагает, что ответчик не оспаривал получение авансов, однако ничем не доказал встречное исполнение обязательств. Истец не является стороной генерального обязательства и не может знать о том, как и почему в нем допущены ошибки, которые, однако, ранее никак не мешали ответчику принимать авансы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.08.2010 между ЗАО "Маэрск" (правопреемник ООО "Маэрск") и ООО "Контраст" заключен договор - генеральное обязательство N STPCSI 331/082010.

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе со стороны ЗАО "Маэрск" - до даты полного взаиморасчета между сторонами по осуществленным ООО "Контраст" авансовым платежам, в счет которых не были оказаны соответствующие услуги со стороны ЗАО "Маэрск".

По состоянию на 18.11.2014 в рамках проведения сверки взаиморасчетов стороны согласовали сумму задолженности ЗАО "Маэрск" перед ООО "Контраст" в размере 4 550 000 руб. и подписали соглашение N 1 об урегулировании задолженности по генеральному обязательству N STPCSI 331/082010 от 30.08.2010. Со стороны ЗАО "Маэрск" выдано гарантийное письмо N 5451023401 от 18.11.2014 о возврате не позднее 05.06.2015 долга в размере 4 550 000 руб. и подписан акт сверки.

Стороны новировали указанное в соглашении N 1 обязательство и квалифицировали его как заем, со сроком возврата до 05.06.2015 (пункт 5), но не позднее 16.06.2017 (пункт 5). В случае просрочки срока возврата займа, ЗАО "Маэрск" начисляются проценты в размере 24% годовых (пункт 6).

Стороны дали свое согласие на передачу прав требования по соглашению N 1 третьим лицам.

19.11.2014 ЗАО "Маэрск" реорганизовано в ООО "Маэрск" с передачей последнему всех прав и обязанностей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма задолженности не возвращена.

В ответ на требования ООО "Контраст" о выплате долга и процентов за пользование займом ООО "Маэрск" (правопреемник ЗАО "Маэрск") 07.06.2017 выдало гарантийное письмо N 7890765411, в котором подтвердило долг и готовность его возврата в срок до 16.06.2017, включая проценты.

Также между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму долга и процентов за пользование займом с 18.11.2014 до 07.06.2017.

17.06.2017 между ООО "Контраст" и ООО "Партнер Северо-Запад" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ККНТ-17, в соответствии с которым право требования к ООО "Маэрск" по соглашению N 1 о возврате займа и процентов по нему переданы к ООО "Партнер Северо-Запад".

20.02.2020 между ООО "Партнер Северо-Запад" и ООО "ИСМ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N BV-20.

Новым кредитором ООО "Маэрск" стало ООО "ИСМ".

ООО "Маэрск" уведомлено о состоявшейся переуступке уведомлением от 20.02.2020.

Требование о возврате займа от 20.02.2020 и процентов по нему ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявлено о фальсификации соглашения N 1 от 18.11.2014.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 195, пункта 2 статьи 192, пунктов 1 и 2 статьи 200, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы, изложенном в заключении от 14.01.2021 N 15, дата составления Соглашения от 18.11.2014 N 1 не соответствует датам составления, указанным в данном документе, принимая во внимание, что указанный вывод эксперта подтверждает доводы ответчика о фальсификации соглашения и недостоверности представленных истцом документов, изготовление печатного текста оригинала Соглашения в 2020 году противоречит факту его подписания ООО "Контраст" и ЗАО "Маэрск", признав, что изготовление текста Соглашения в 2020 году указывает на недостоверность иных документов, представленных истцом, в которых имеются ссылки на соглашение: договора уступки прав требования (цессии) N ККНТ-17 от 17.06.2017, заключенного между ООО "Контраст" и ООО "Партнер Северо-Запад", письма N 5451023401 от 18.11.2014 с признанием долга, письма N 7890765411 от 07.05.2017 с признанием долга, учитывая также, что отсутствие задолженности ответчика подтверждается генеральным директором первоначального кредитора ООО "Контраст", исходя из того, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 по делу N А40-80535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнтерСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова