Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30148/21 по делу N А41-31121/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-31121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Кочнев А.И., доверенность N 02-01-29/1644 от 11.08.2021; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, на решение от 29 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 04 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Администрации городского округа Пущино

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Пущино (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 27.01.2021 N КУВД-001/2020-18781997/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства - теплица летняя, расположенная по адресу: Московская обл., г. Пущино, ул. Грузовая, д. 4; решения от 27.01.2021 N КУВД-001/2020-18782320/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства - теплица грунтовая зимняя, расположенная по адресу: Московская обл., г. Пущино, ул. Грузовая, д. 4; обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами администрация обратилась с заявлением на осуществление действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией прав в отношении объектов незавершенного строительства - теплица летняя, расположенная по адресу: Московская обл., г. Пущино, ул. Грузовая, д. 4; теплица грунтовая зимняя, расположенная по адресу: Московская обл., г. Пущино, ул. Грузовая, д. 4.

27.10.2020 государственным регистратором было вынесено решение N КУВД-001/2020-18781997/1 о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта незавершенного строительства - теплица летняя, общей площадью 1 051 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:60:0020203:102, адрес объекта: Московская обл., г. Пущино, ул. Грузовая, д. 4.

27.01.2021 решением в виде уведомления N КУВД-001/2020-18781997/3 отказано в государственном кадастровом учете - объект незавершенного строительства - теплица летняя, расположенная по адресу: Московская обл., г. Пущине, ул. Грузовая, д. 4. в связи с истечением срока приостановления и не устранением обстоятельств, послуживших основаниям для данного приостановления.

27.10.2020 государственным регистратором было вынесено решение N КУВД-001/2020-18782320/1 о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимости: теплица грунтовая зимняя, расположенная по адресу; Московская обл., г. Пущино, ул. Грузовая, д. 4.

27.01.2021 решением в виде уведомления N КУВД-001/2020-18782320/3 отказано в государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства - теплица грунтовая зимняя, расположенная по адресу: Московская обл., г. Пущино, ул. Грузовая, д. 4; в связи с истечением срока приостановления и не устранением обстоятельств, послуживших основаниям для данного приостановления.

Полагая указанные действия незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании принятых решений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что указанные объекты входят в реестр объектов муниципальной собственности и включены в состав казны городского округа Пущино на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-3 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и имеют реестровые номера.

Согласно справкам архивного сектора от 29.11.2019 N 278 от 05.10.2018 проектная документация, разрешения на строительство и на ввод сооружения в эксплуатацию, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, технические паспорта, изготовленные до 01.03.2013, в архив Администрации городского округа Пущино не поступали. Сведения о выдаче данных документов также отсутствуют в ТУ Росимущества по Московской области согласно письму от 08.06.2020 N 50-ЕП-10/5266.

Согласно ответам ГУП МО "МОБТИ" от 09.12.2019 N 18.01-09/90-19 разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, проектные документации, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, а также иная техническая документация на спорные объекты в архиве БТИ также отсутствуют.

Кроме того, Министерство имущественных отношений Московской области письмом от 23.03.2020 N 15ИСХ-8415 предоставило информацию об отсутствии сведений об учете объектов в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорные объекты не являются вновь созданными и были приняты в муниципальную собственность городского округа Пущино на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-3, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А41-31121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова