Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30231/21 по делу N А40-139273/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-139273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Акчурин Р.Х.по дов от 07.12.2021, Кривошеин Ю.С. ген.дир лично паспорт, Очередько Ю.В. по дов от 29.11.2021

от ответчика: Вострикова О.В. по дов от25.12.2020

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэкострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мострансаренда"

к акционерному обществу "Мосэкострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мострансаренда" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мосэкострой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг N 31807226331 от 11.01.2019 в размере 10 989 710 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Мосэкострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не в полном объёме были исследованы обстоятельства дела, а также представленные доказательства, не дана оценка доводам ответчика в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31807226331 на оказание автотранспортных услуг по предоставлению специализированной техники в аренду с экипажем, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники в аренду с экипажем на объекты АО "Мосэкострой" годом выпуска не старше 2016 года в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 договора).

Перечень специализированной техники, а также стоимость аренды согласованы сторонами в коммерческом предложении от 09.01.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на оказание ответчику в период с 17.01.2019 по 16.04.2019 услуг по предоставлению специализированной техники в аренду с экипажем на сумму 10 989 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, путевыми листами, реестрами сменных рапортов строительной машины, а также данными геолокации. Указанные акты направлены ответчику для подписания сопроводительными письмами исх. No05 от 24.06.2019, No03 от 24.06.2019, No02 от 21.06.2019, No01 от 21.06.2019, получены АО "Мосэкострой" 01.07.2019.

Согласно п.2.6.2 договора заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.5.2.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем имеет задолженность перед истцом 10 989 710 руб.

Досудебная претензия истца от 03.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора No31807226331 от 11.01.2019, положениями ст.ст.309, 310, 614, 632 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, при отсутствии со стороны ответчика доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, а также при отсутствии доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными, обеспечил сбор дополнительных доказательств, предложив сторонам обеспечить явку свидетелей и, допросив их, поддержал выводы суде первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как отношения в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился генеральный директор ООО "Мострансаренда" Кривошеин Ю.С.

На вопросы суда свидетель пояснил, что с 2016 года является генеральным директором ООО "Мострансаренда", полностью контролирует деятельность юридического лица. ООО "Мострансаренда" состояло в правоотношениях с АО "Мосэкострой". Акт сверки представленный ответчиком им не был подписан, однако в суде первой инстанции о фальсификации указанного документа стороной истца не заявлялось. Задолженность, взысканная в рамках дела N А40-138997/19 и задолженность, взыскиваемая по настоящему делу, не являются идентичными, взыскиваются за разные услуги, разную спецтехнику, акты оказания услуг, представленные в рамках рассматриваемого дела не пересекаются с актами оказания услуг по делу N А40-138997/19. Пояснил, что с директором АО "Мосэкострой" Шугаевым И.Н., общался лично, правоотношения оформлялись подписанием путевых листов, актов оказания услуг, претензии в рамках исполнения данного договора заказчиком не предъявлялись.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что ООО "Мострансаренда" располагает техникой, позволяющей оказывать услуги, предусмотренные договором, а также арендует ее; вся исполнительная документация на заявленную сумму, была направлена в адрес ответчика.

В свою очередь, представитель ответчика явку момент спорных правоотношений) не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела для явки Шугаева И.Н.в другое время, ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отнес риск неблагоприятных последствий в соответствии сч.2 ст.9 АПК РФ на ответчика.

Судами установлено, что из условий договора и технического задания следует, что первичными документами, на основании которых составляется акт выполненных работ, является путевой лист или рапорт о работе техники. Вопреки доводам ответчика указанные документы подписаны ответственным лицом ответчика и предоставлены в материалы дела, что подтверждает нахождение техники на объектах ответчика и ее использование.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что поскольку доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты задолженности.

Доводы ответчика в кассационной инстанции по существу сводятся к необходимости иным образом оценивать установленные судебными инстанциями обстоятельства, что на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-139273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова