Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28021/21 по делу N А40-17106/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-17106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., дов. от 25.11.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦКБ "Лазурит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерства обороны Российской Федерации к АО "ЦКБ "Лазурит" о взыскании 6 093 361 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "ЦКБ "Лазурит" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 4 951 666 руб. 57 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ЦКБ "Лазурит" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 29 сентября 2017 года N 1720187300062422209007212 на выполнение работ "Модернизация комплектующего оборудования аппарата проекта 18270 "АС-36" (сдача в 2020 году)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2020 годах

Согласно пункту 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом. Работы - Модернизация комплектующего оборудования (далее также Изделия) аппарата проекта 18270 "АС-36" (далее также СГА), выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом (пункт 1.1.1 Контракта).

Пунктом 5.4.2.8. Контракта предусмотрены сроки выполнения этапов Работ (в редакции Дополнительного соглашения от 27 декабря 2019 года N 4 к Контракту): Работы по этапу N 2 - с даты заключения Контракта до 1 февраля 2020 года, то есть по 31 января 2020 года включительно.

Работы по этапу N 3 - с даты заключения Контракта до 30 мая 2020 года, то есть по 29 мая 2020 года включительно.

Работы по этапу N 2 Исполнителем выполнены с просрочкой на 58 дней (период просрочки с 21 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа N 2/7212, подписанного Получателем 18 июня 2020 года.

Работы по этапу N 3 Исполнителем по состоянию на 21 сентября 2020 года не выполнены, просрочка исполнения обязательства составляет 84 дня (период с 30 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года).

Разделом 11 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем Минобороны России в адрес ответчика были направлены претензии от 24 апреля 2020 года N 207/8/1203, от 22 сентября 2020 года исх. N 207/8/2939, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 10.2 Контракта).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского Кодекса.

Между тем, судами установлено, что истец неверно произвел расчет неустойки по договору.

Пунктом 5.4.2.8. контракта установлены сроки выполнения этапов Работ:

По этапу 2 - до 01 февраля 2020 года (в редакции Дополнительного соглашения N 4 к контракту).

По этапу 3 - до 30 мая 2020 года (в редакции Дополнительного соглашения 4 к Контракту).

Стоимость 3 этапа Контракта составляет 32 362 257 руб. 56 коп.

Просрочка исполнения обязательств по 2 этапу Контракта составляет 58 дней (с 21 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года).

Просрочка исполнения обязательств по 3 этапу Контракта составляет 115 дней (с 30 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года).

Таким образом, суды установили, что правильный расчет неустойки составляет 4 951 666 руб. 57 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 ГК РФ с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-17106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков