Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30668/21 по делу N А40-42962/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-42962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от Обозова Н.Ю. - Лосенкова С.В. по доверенности от 30.07.2021, Горбунова О.А. по доверенности от 06.08.2021,

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОФИС Хаус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по заявлению ООО "ОФИС Хаус"

о привлечении Лосенкова Сергея Валентиновича, Горбунова Олега Александровича, Маслова Сергея Сергеевичча к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КСК Дорстрой", и взыскании с них 643 575,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 было отказано в удовлетворении заявления ООО "ОФИС Хаус" о привлечении к субсидиарной ответственности Лосенкова Сергея Валентиновича и Горбунова Олега Александровича на сумму 643 575 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОФИС Хаус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что генеральный директор общества Лосенков С.В., а также участники должника Горбунов О.А. и Маслов С.С. не исполнили свою обязанность по принятию решения о необходимости ликвидации ООО "КСК Дорстрой" и не направили соответствующее заявление в суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, суды не оценили доводы заявителя о том, что по официальной информации, размещенной на сайтах Ростата России и ФНС России, ООО "КСК ДОРСТРОЙ" с 2018 года не вело предпринимательской деятельности, не имело доходов, несло только расходы за содержание управленческого персонала и аренду офиса у ООО "Офис Хаус" (чистый убыток за указанный период составил более 10 млн рублей, копия финансового анализа за 2018 год представлена в материалы дела), согласно информации, размещенной в открытых источниках (например, www.nalog.ru), общество с середины 2017 года перестало платить налоги (задолженность по состоянию на 21.03.2021 за 2017 год составила 42 т.рублей, за 2018 год - 314т. рублей, за 2019 год - 345 т.рублей, справки по задолженности и исполнительным производствам представлены в материалы дела). Также заявитель обращает внимание, что ООО "КСК -ДОРСТРОЙ" уже на протяжении нескольких лет имеет отрицательный баланс и не выполняет принятые на себя обязательства не только перед ООО "Офис Хаус", но и иными контрагентами, о чем свидетельствуют возбужденные в отношении должника исполнительные производства на сумму более 3,6 млн рублей.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Обозова Н.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Обозова Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами, с 04.10.2016 Лосенков С.В. является генеральным директором ООО "КСК ДОРСТРОЙ", а также с 09.12.2014 участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%, Горбунов О.А. является участником общества с долей в размере 60%.

ООО "ОФИС ХАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "КСК ДОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), определением суда от 25.11.2019 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40- 303267/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 производство по делу N А40-303267/2019 было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления.

ООО "ОФИС ХАУС" ссылалось на наличие задолженности ООО "КСК ДОРСТРОЙ" по арендным платежам в размере 315 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-175509/19.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления ООО "ОФИС ХАУС" о привлечении контролирующих ООО "КСК ДОРСТРОЙ" лиц к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в период до 25.11.2019 у должника имелись признаки объективного банкротства, равно как и доказательств недостаточности денежных средству у должника на указанный период, сам по себе факт наличия у общества задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности организации.

Суды пришли к выводу, что ООО "ОФИС ХАУС" не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно диспозиции статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно - дата возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, а также размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об

обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из непредставления доказательств неплатежеспособности общества по смыслу законодательства о банкротстве на указанную заявителем дату.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии определения и постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-42962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак