Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30089/21 по делу N А40-72532/2021

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-72532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Габитова Ю.А. по дов. от 23.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"

на решение от 07 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО "РБА-МБ" о взыскании 1 849 110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания СИМ Авто" о взыскании возмещение расходов, связанных с простоем экскаватора погрузчика на гарантийном ремонте в размере 882 000 руб.; возмещение расходов, связанных с уменьшением рыночной стоимости экскаватора погрузчика, ввиду невозможности проведения гарантийного ремонта в кратчайшие сроки в размере 967 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители истца и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МонолитСтрой" и ООО "Компания СИМ-Авто" был заключен договор купли-продажи N 1154ВО/2020 от 19 февраля 2020 г. - экскаватора погрузчика, стоимостью 5 150 000 руб. Для технического обслуживания и ремонта (в том числе, гарантийного) экскаватора погрузчика был заключен договор оказания услуг N ВТО-29-02/20 от 28.02.2020 г. с ООО "РБА-МБ" в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Суды установили, что согласно гарантийных обязательств, при условии прохождения своевременного технического обслуживания у Дилера и соблюдения правил эксплуатации, гарантия распространяется на 36 месяцев с момента покупки или достижения 3 000 моточасов. Гарантия распространяется на производственные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец ссылался, что в ходе эксплуатации экскаватора погрузчика у него были обнаружены ряд неисправностей, данные дефекты возникли при наработке 635 моточасов, что соответствует 53 дням работы при 12 часовом рабочем дне и устранялись Дилером, что, по мнению истца, подтверждается заявками ООО "МонолитСтрой" и записями в сервисной книжке экскаватора.

В адрес Дилера были направлены еще две заявки от 16 марта 2020 г. и 19 мая 2020 г. в связи с течью рабочей гидравлической жидкости с гидрораспределителя задней части.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Истец ссылался, что фактически экскаватор погрузчик пробыл в ремонте с 21 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г. (48 дней), в результате чего, истец понес расходы на услуги строительной техники (наем техники).

Истцом указано, что при заключении договора купли-продажи N 1154ВО/2020 от 19 февраля 2020 г. истец не знал и не мог предвидеть возникновения дополнительных расходов, связанных с эксплуатацией экскаватора погрузчика в гарантийный период.

В связи с продажей экскаватора погрузчика ООО "ДорСтройГрупп" произошло уменьшение рыночной стоимости транспортного средства на сумму 967 110 руб.

В связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов, связанных с простоем экскаватора погрузчика на гарантийном ремонте в размере 882 000 руб.; возмещение расходов, связанных с уменьшением рыночной стоимости транспортного средства, ввиду невозможности проведения гарантийного ремонта в кратчайшие сроки в размере 967 100 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточной и необходимой совокупности доказательств наличия вины ответчика (продавца) в наступлении убытков истца (получателя), вследствие поломки спецтехники.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из искового заявления в порядке ст. 404 ГК РФ не усматривается, что истец предпринял какие-либо разумные меры к уменьшению убытков.

Истцом не представлены доказательства, что за период с 21.07.2020 г. по 07.09.2020 г. экскаватор погрузчик не эксплуатировался, поскольку обратный факт следует из представленных заявок от 21.07.2020 г., 22.07.2020 г., 09.09.2020 г., период нахождения экскаватора погрузчика в ремонте с 21.07.2020 г. по 07.09.2020 г. не доказан.

Договор на услуги спецтехники от 20.07.2020 г. заключен ранее заявленного периода убытков, при этом, по договору предоставляется любая иная спецтехника, услуги по договору оказывались и после заявленного истцом периода, а именно 31.08.2020 г., 09.09.2020 г.

Согласно п. 2.7. Договора с ООО "Центр строительных технологий N 1" при оказании услуг Заказчику предоставляются копии путевых листов, акты выполненных работ, Истцом данные документы не представлены, соответственно оказание услуг по заявкам не подтверждены.

Также Истцом был заключен Договор аренды техники с экипажем с ООО "Левил" от 26.08.2020 г., когда действовал также и предыдущий Договор. Договор с ООО "Левил" заключен на один календарный год (п. 6.1. договора). Т.е. в итоге в заявленный период действовало два договора на неограниченное количество единиц техники.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно Акта N 7 от 28.09.2020 г. услуги по аренде спецтехники 26.08.20-07.09.20 на сумму 280 000 рублей, за какую спецтехнику - не ясно, путевые листы по форме N ЭСМ-2 представлены только в виде оборотной стороны, полностью не представлены, в результате какая техника предоставлялась и кому - неизвестно. Исходя из платежного поручения N 524 от 29.09.2020 г. на сумму 580 000 руб., в т. ч. НДС 20%, и платежного поручения N 522 от 28.09.2020 г. на сумму 480 000 руб., в т. ч. НДС 20%, была произведена оплата некой кредиторской задолженности за аренду экскаватора, при этом Экскаватор и экскаватор-погрузчик это две разные самоходные машины. При этом нет связи между назначением платежа и Договором аренды техники с экипажем от 26.08.2020 г., как и нет связи с арендой экскаватора-погрузчика. Ввиду чего взаимосвязи между всеми этими представленными документами не имеется.

Истец не доказал период нахождения экскаватора-погрузчика в ремонте. Истец указывает в своей жалобе, что экскаватор находился на ремонте 48 дней (с 21.07.2020 г. по 07.09.2020 г.).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом в качестве убытков для взыскания заявляются "расходы, связанные с уменьшением рыночной стоимости экскаватора-погрузчика ввиду невозможности проведения гарантийного ремонта в кратчайшие срок в размере 967 110 рублей".

В данном случае не представлены доказательства несения истцом расходов. Истец по Договору купли-продажи N 1154ВО/2020 от 19.02.2020 г., заключенного между Ответчиком, ООО "РЕСО-Лизинг" - Покупателем и Истцом, являлся "Получателем", денежных средств за экскаватор погрузчик не оплачивал.

При этом сведений об исполнении Истцом своих обязательств перед лизинговой компанией по договору лизинга, вернул ли привлеченное финансирование лизинговой компании, оплатил ли услуги за привлечение финансирование, приобрел ли экскаватор погрузчик в собственность у лизинговой компании. Доказательств несения расходов для восстановления Истцом своего нарушенного права не представлено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), размер убытков 967 110 руб. не доказан.

Согласно представленному Истцом "Отчета об оценке рыночной стоимости самоходной техники" оценка проводилась в период с 21.12.2020 г. по 12.01.2021 г., дата оценки является 09.09.2020 г. При этом осмотр экскаватора погрузчика оценщиком не проводился, оценщиком указано, что экскаватор погрузчик был технически неисправен.

Исходя из Источника информации (стр. 6, 7 Отчета) оценщику был представлен только Договор купли-продажи N 1154ВО/2020 от 19.02.2020 г. и Паспорт самоходной машины, балансовая стоимость оценщику не представлена, наработки экскаватора погрузчика данных нет (стр. 7 Отчета).

При этом, исходя из списка использованных источников (стр. 19), оценщик использовал методическое руководство по оценке стоимости транспортных средств, а не самоходных машин, также им были использованы "сайты Интернет", ввиду чего Отчет является непроверяемым и недостоверным.

Оценщиком не учтено, что ремонт, который был произведен на экскаваторе погрузчике, являлся гарантийным, т.е. бесплатным.

Ввиду чего Отчет N 12-1/01 от 12.01.2021 г. является недопустимым доказательством, недостоверным и не относимым согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Истец в своем иске в обоснование уменьшения рыночной стоимости ссылается на Договор купли-продажи аналогичного экскаватора-погрузчика заключенный 12.10.2020 г. с ООО "ДорСтройГрупп", согласно которого стоимость экскаватора погрузчика 3 750 000 рублей (без НДС).

Тем не менее, согласно данного Договора стоимость экскаватора погрузчика составила 4 500 000 руб., в т. ч. НДС 20%, товар являлся бывшим в употреблении и надлежащего качества, как указано в самом договоре.

Стороны данного договора, действуя своей волей и в своих интересах, сами определили условия договора и стоимость товара, оценка с привлечением Ответчика, как и оценщика не производилась.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что договор на услуги спецтехники от 20.07.2020 г. был заключен только из-за поломки экскаватора погрузчика.

Суды указали, что договор аренды техники с экипажем от 26.08.2020 г. действовал в тот же период, что и предыдущий договор, соответственно, в заявленные период действовало два договора на неограниченное количество единиц техники.

Надлежащие документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, истцом не представлены (копии путевых листов, акты выполненных работ), какая техника предоставлялась - установить невозможно.

Следовательно, взаимосвязь между всеми представленными документами отсутствует. Кроме того, уменьшение рыночной стоимости не является убытком по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ. На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что доказательств несения расходов для восстановления истцом своего нарушенного права на представлено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), размер убытков не доказан.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев