Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30617/21 по делу N А41-4273/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-4273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от истца: Улитко И.С. по дов. от 07.05.2018, от ответчика: Вербовский И.Э, по дов. от 20.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петруниной Татьяны Альбертовны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А41-4273/2021

по иску Петруниной Татьяны Альбертовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина Татьяна Альбертовна (далее - Петрунина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество) с иском о взыскании 4 116 305 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 30.12.2020 на основании вынесенного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А41-89630/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу Петруниной Т.А. взыскано 2 716 873 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Петруниной Т.А. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-89630/2015 с общества в пользу Петруниной Т.А. взыскано 4 850 670 руб. действительной стоимости доли, 403 144 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-89630/2015 изменено; с общества в пользу Петруниной Т.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 36 894 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 03.12.2015 в размере 2 717 025 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 180 000 руб.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-98616/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, с ООО "АРКАДА" в пользу Петруниной Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 30.11.2017 в размере 4 568 853,90 руб., за период с 11.04.2017 по 30.11.2017 в размере 2 105 001,75 руб., за период с 17.11.2018 по 27.02.2019 в размере 800 639,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 372 руб. В остальной части требований отказано.

Поскольку судебные акты обществом не исполнены, Петрунина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период: с 28.02.2019 по 30.12.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал настоящий иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-74971/2017 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 01.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, производство по делу N А41-74971/2017 прекращено.

Таким образом, период процедуры банкротства общества составляет с 01.12.2017 по 29.08.2019.

С учетом положений статей 23, 63 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" апелляционный суд правомерно указал на то, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества, в связи с чем в указанный период проценты на сумму действительной стоимости доли не начисляются.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал верным представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 29.08.2019 в размере 2 383 руб. 13 коп. (исключив начисления процентов на сумму действительной стоимости доли), за период с 29.08.2019 по 30.12.2020 в размере 2 714 490 руб. 05 коп. (начислив проценты на общую сумму долга). Всего 2 716 873 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А41-4273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина