Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-27235/21 по делу N А40-135720/2020

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-135720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бирагов В.Б. д. от 15.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Сиатекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по иску ООО "Воздвижение" (ИНН 7703428441, ОГРН 1177746558186)

к ООО "Сиатекс" (ИНН 7729459123, ОГРН 1157746395047)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиатекс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2020 в размере 56 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 25.07.2020 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявленные требования удовлетворены в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Сиатекс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках разовых сделок купли-продажи истцом производилось перечисление денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты, ответчиком поставлялся товар (песок строительный) и оказывались услуги по доставке автотранспортом.

Исковые требования мотивированы тем, что по части произведенных истцом перечислений ответчиком встречного исполнения не предоставлено.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2019 по 24.07.2020 с последующим начислением, начиная с 25.07.2021 по дату фактического исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт перечисления денежных средств истцом в отсутствие встречного исполнения ответчиком и доказательств возврата спорной суммы, суд первой инстанции счел доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил, скорректировав при этом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств направлена 07.04.2020, 17.06.2020 возвращена отправителю, суд пришел к выводу о неправомерности начисления процентов да пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 17.06.2020.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне спорной задолженности со ссылками на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) судом отклонены. Установив, что представленные ответчиком УПД истцом не подписаны, в адрес истца направлены после получения от него претензии, а также то, что лишь часть представленных ответчиком УПД содержит сведения о поставке щебня, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не являются допустимым доказательством приемки товара истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-135720/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев