Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-28867/21 по делу N А40-204280/2020

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-204280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Наместникова А.В. по дов. от 01.07.2021 N 01/07/21

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Энергоресурс"

на решение от 02.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Энергоресурс"

к ООО "Торговый дом "Саначиноагро"

третье лицо: ООО "Управляющая компания Мамулино-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Саначиноагро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги отопления за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 235 790,98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Мамулино-2" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "Энергоресурс" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Энергоресурс" (истец) ссылалось на то, что оно является ресурсоснабжающей организацией на территории микрорайона Мамулино-2 города Твери, оказывает услуги отопления, горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Степана Горобца, д.10 (МКД).

Также истцом указано, что в названном МКД в собственности у ООО "Торговый дом "Саначиноагро" (ответчик) находятся нежилые помещения площадью 522,3 кв. м и 572,4 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что задолженность ответчика за оказанные услуги отопления за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года составила 235 790,98 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом.

Ответчик пояснил, что на основании протоколов общего собрания собственников МКД от 07.11.2013, от 19.06.2015 управление спорным МКД осуществляет ООО "Управляющая компания Мамулино-2" (управляющая компания, третье лицо). Также ответчик указал, что все платежи за оказанные коммунальные услуги он обязан перечислять именно управляющей компании.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-128933/2020, в том числе, за спорный период (с сентября 2019 года по февраль 2020 года) с ООО "Торговый дом "Саначиноагро" в пользу ООО "Управляющая Компания Мамулино-2" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 227 922,26 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства от 24.02.2021 в деле N А40-247196/2020, с ООО "Торговый дом "Саначиноагро" в пользу ООО "Управляющая Компания Мамулино-2" взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги, в том числе, и за указанный ООО "ЭнергоРесурс" спорный период в размере 78 293 руб.

Помимо этого, судами указано на то, что истцом в материалы настоящего дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих заключение им договоров с какими-либо энергопоставляющими организациями.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований было отказано судами в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Судами обеих инстанций было указано на то, что истцом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств заключения им договоров с энергопоставляющими организациями.

Между тем, вышеуказанный вывод судов основан на неполном изучении представленных в материалы дела документов. Так, истцом в дело были представлены договоры аренды недвижимой вещи от 01.05.2018 N 01/05/2018-ВТ-1 и от 01.07.2019 N 01/07/2019-1 ВТ, согласно условиям которых ООО "Лидер" представило в субаренду истцу котельную, со всеми системами, мощностью 4 640 МВт, расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, в районе д. 31, а также перечень находящихся в объекте инженерных коммуникаций, оборудования, мебели (т. 1 л.д. 8 - 15).

В материалы дела также представлены приказы ГУ РЭК Тверской области от 15.08.2019 N 122-нп и от 19.12.2019 N 417-нп об установлении и введении в действие тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Энергоресурс" для потребителей муниципального образования Тверской области городского округа города Твери (микрорайон Мамулино-2) на 2019 год, а также на период с 2020 по 2022 годы.

Вышеуказанные документы не были изучены судами, не получили надлежащей оценки в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами судов о том, что ответчик оплачивает коммунальную услугу "отопление" управляющей компании. Так, судами не был должным образом изучен представленный истцом в дело протокол собрания собственников помещений МКД от 19.06.2015 (т. 1 л.д. 20 - 25), в котором большинством голосов было принято решение порядка оплаты за потребление коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям по отдельным квитанциям (вопрос 10), минуя расчетный счет управляющей организации - третьего лица.

В данной части судебные акты судов противоречат содержанию вышеуказанного протокола.

Вместе с тем, ответчиком в дело не было представлено каких-либо доказательств оплаты спорной услуги иному лицу, последний сослался лишь на то, что все услуги им оплачиваются управляющей компании.

Более того, ссылки судов на дела N N А40-128933/2020 и А40-247196/2020 ошибочны, поскольку в указанных делах ООО "Управляющая Компания Мамулино-2" обратилось с исками о взыскании с ООО "Торговый дом "Саначиноагро" задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (дело N А40-128933/2020) и за оказанные услуги по управлению спорным МКД (дело N А40-247196/2020), в рамках указанных дел судами не рассматривались требования управляющей компании к собственнику спорных нежилых помещений о взыскании оплаты за оказанные услуги по отоплению.

Относительно выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что между сторонами не было заключено в спорный период договора в отношении нежилых помещений МКД кассационная коллегия указывает на то, что отсутствие подобного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленного ему коммунального ресурса.

Таким образом, вышеуказанные доводы и доказательства истца не были должным образом изучены судом первой инстанции в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки в решении суда, с чем согласился апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы истца и представленные им в дело доказательства в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-204280/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев