Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-32248/21 по делу N А40-191845/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-191845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сухарев А.А., доверенность от 16.03.2020 г.,

от ответчика: Симонова А.А., доверенность от 21.05.2021 г.,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОШК "Союзспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 года,

по иску ЗАО "ОШК "Союзспецстрой"

к ООО "СИЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИЛ" о взыскании задолженности в размере 1206400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

26.11.2020 г. через канцелярию суда посредством системы "Мой Арбитр" истец обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-191845/19-111-1646 от 10.10.2019 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.03.2021 суд удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проведено в режиме ВЭБ-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции податель жалобы наставал на доводах кассационной жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска на основании следующего.

Как установлено судами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

В результате произведенного конкурсным управляющим анализа документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность установлено, что 29.11.2017 г. между ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" и ООО "СИЛ" заключен договор N 070/1 купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 43118-24 VIN XDF431183D0000114 (далее - транспортное средство).

Пунктом 3.1. указанного договора установлена стоимость передаваемого транспортного средства в размере 1 206 400,00 руб.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней на счет Продавца, указанный в п. 9 Договора (счет N 40702810200000000772 в КБ Акрополь ЗАО) с момента подписания уполномоченными представителями Сторон акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 30.11.2017., седьмым рабочим днем после подписания акта приема-передачи является 11.12.2017.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате ТС не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Фактически суды возложили на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта - факта не исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного товара.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

При вынесении решения от 10.10.2019 г., отказывая в иске, суд пришел к выводу о прекращении обязательств по оплате ввиду заключения соглашения о зачете от 29.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 29.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" к ООО "СпецИнвестЛизинг" по договору купли-продажи N 070/1 от 29.11.2017, восстановления права требования ООО "СпецИнвестЛизинг" к ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015 (Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2021 N 305-ЭС19-21458(2) по делу N А40-245117/2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Указанное явилось основанием для отмены ранее состоявшегося решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела ответчик занял активную позицию, основанную на отсутствии задолженности ввиду произведенного зачета, не представляя при этом в материалы настоящего дела доказательств оплаты за переданный товар (денежными средствами либо иным образом).

Как верно указано судами, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, по иску продавца о взыскании задолженности истец должен представить доказательства передачи товара покупателю в собственность, а покупатель должен представить доказательства его оплаты (встречного исполнения).

Выводы судов, основанные на том, что истец представил только одну выписку по счету, что не позволяет сделать вывод о неполучении денежных средств на другие счета, а также указание на три вида расчетов по договору не имеют правового значения, поскольку ответчик должен в силу закона представить доказательств оплаты за переданный товар.

При рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал ни факт заключения договора, ни передачу имущества в его распоряжение, ни его стоимость, уклонившись от представления доказательств его оплаты.

Подобный подход судов фактически нивелирует состоявшиеся судебные акты по делу А40-245117/2016, в результате чего нарушенное право истца осталось не восстановленным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-191845/2019 - отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИЛ" в пользу ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" 1 206 400 руб. суммы долга, а также 31 064 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова