Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-31210/21 по делу N А40-211292/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-211292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Занковец Ю.В., дов. от 08.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн "Системпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Концерн "Системпром" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1820187346651432539201687 от 17 декабря 2018 года в сумме 1 759 384 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "Концерн "Системпром" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 186 601 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Концерн "Системпром" заключен государственный контракт от 17 декабря 2018 года N 1820187346651432539201687 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Согласно пункту 2.1 контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта - 26 657 335 руб. 75 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта авторский надзор проводится по годовому план-графику "Годовой план-график "Авторский надзор комплексов средств авторизации изделий 83т19" в соответствии с ГОСТ РВ 0015.704-2008.

В пункте 5.3 контракта предусмотрено, что работы (мероприятия) по пунктам 3 и 4 Плана-графика работ должны быть выполнены на предприятия Исполнителя до 30 мая 2019 года.

Датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.16 контракта).

Исполнитель нарушил срок выполнения работ по пунктам 3 и 4 Плана-графика работ: по состоянию на 23 апреля 2020 года работы не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства по Контракту с 30 мая 2019 года по 23 апреля 2020 года составляет 330 дней.

В соответствии с условиями контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 24 апреля 2020 года N 207/8/1233, которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В пункте 1.1.5 контракта установлено, что окончательная приемка выполняемых по Контракту работ, осуществляется Получателями путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом, пунктом 1.1.3 определено, что Получатель - это учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных на получение результата работ и осуществление приемки работ.

Так, исполнитель, не получив указаний от истца, определяющих получателей работ, предусмотренных п. 3 и п. 4 План-графика работ, письмом от 07 февраля 2020 года направил в адрес истца отчетные документы о выполнении 10 июля 2019 года указанных работ.

Акт сдачи-приемки работ по п. 3 и п. 4 План-графика работ или замечания к качеству и объему выполненных работ с 07 февраля 2020 года и на момент рассмотрения спора не поступили от истца.

Таким образом, отсутствие акта сдачи-приемки выполнения работ с 11 июля 2019 года связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.5 контракта, связанных с определением ответчику Получателя работ.

Учитывая изложенное, суды установили, что ответчиком фактически работы выполнены 10 июля 2019 года, что подтверждается удостоверением отдела 402 ВП МО РФ N 402/1/3-2020 от 05 февраля 2020 года, протоколом технической приемки от 10 июля 2019 года, актом о результатах типовых испытаний N 1 от 10 июля 2019 года, протоколом испытаний N1 от 10 июля 2019 года, протоколом испытаний N 2 от 10 июля 2019 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с учетом фактической передачи ответчиком результатов работ, предусмотренных п. 3 и п. 4 План-графика, срок просрочки составил 42 дня с 30 мая 2019 года по 10 июля 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком, как этого требуют условия контракта, не определены получатели результата работ по пункту 3 и пункту 4 План-графика работ, предусмотренного пунктом 5.2 Контракта, ни на 30 мая 2019 года (срок выполнения работ по п. 3 и п. 4 Плана-графика), ни на 10 июля 2019 года (фактический срок выполнения Исполнителем работ по п. 3 и п. 4 Плана-графика), ни после 07 февраля 2020 года (дата направления письма Исполнителя в адрес Заказчика об определении получателя).

Таким образом, судами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Заказчика условий контракта, а именно не определены получатели результата работ.

Судами установлено, что истец начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3-4, при этом датой выполнения работ истец указывает дату подписания им акта сдачи-приемки работ, ссылаясь на пункт 4.3 Контракта, однако такой расчет противоречит нормам действующего законодательства РФ по указанным выше основаниям.

При этом, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суды пришли к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ, и снизили размер неустойки до суммы 186 601 руб. 35 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 328, 401, 405, 406, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 ГК РФ с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-211292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова