Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-23960/21 по делу N А41-61875/2018

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-61875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Лозовой М.М., доверенность от 14.04.2021,

от Даскал А.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 01.02.2019 и от 15.03.2019 между должником и ИП Даскал А. Н., применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новлайн+"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 ООО "Новлайн+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника Лагода Надежда Серафимовна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договоров на оказание юридических услуг от 01.02.2019 и от 15.03.2019, заключенных между должником и ИП Даскал Анной Николаевной (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющим должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ИП Даскал А.Н. и Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Даскал А.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 16.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2019 и 15.03.2019 между ООО "Новлайн+" (заказчик) и ИП Даскал А.Н. (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание услуг ответчиком по договорам, в том числе в виде подготовки документов, заключении договоров, представлению интересов должника в суде.

Суды также отметили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по договорам оказания юридических услуг, в том время ответчиком представлены доказательства того, что стоимость услуг по спорным договорам существенно не превышает минимальных расценок. При этом, с учетом положений ст.82 АПК РФ суды не усмотрели необходимости в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Обстоятельства аффилированности ответчика и должника судами не установлены.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и установлено, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об искажении представленных доказательств, а несогласие заявителя со сведениями, содержащимися в спорных документах, не свидетельствует о фальсификации документа, в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А41-61875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак