Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-27784/21 по делу N А40-262162/2020

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-262162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Поликом Центр" - Чукина А.А. по дов. от 01.12.2021,

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Поликом Центр"

на решение от 29 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликом Центр"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа и обязании направить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Поликом Центр" (далее - заявитель, ООО "Поликом Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании незаконным отказа от 12.10.2020 N ДГИ-1-78817/20-1 и обязании направить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.08.1993 N 00-01326/93 об отсрочке уплаты арендной платы по решению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 на период с 01.03.2020 по 01.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Поликом Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что уставная деятельность заявителя определяется его Уставом, а не выпиской из ЕГРЮЛ с наименованиями ОКВЭД; общество ведет деятельность в сферах, в том числе входящих в перечень пострадавших отраслей; судом не дана правовая оценка пункту 2.3 Устава и не указано, по каким основаниям суд отверг Устав общества, в котором отражены все виды его экономической деятельности как доказательства осуществляемой им деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (правопреемник Территориальной дирекции "Тверская" ТУ "Тверское") и ООО "Поликом Центр" (правопреемник ТОО "Поликом") заключен договор от 06.08.1993 N 00-01326/93 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1.

До настоящего времени арендатор пользуется данным помещением, договор не расторгнут и не прекращен.

ООО "Поликом Центр" 21.09.2020 обратилось в Департамент с заявлением о направлении в адрес общества дополнительного соглашения к договору аренды во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Департамент письмом от 12.10.2020 N ДГИ-1-78817/20-1 отказал обществу в предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору по постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.20 N 439, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ вид деятельности общества не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Полагая отказ в заключении дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки от уплаты арендных платежей по договору аренды, поскольку установили, что в сведениях ЕГРЮЛ отсутствует информация о видах деятельности, осуществляемых заявителем; дополнительные виды деятельности внесены заявителем 31.12.2020, до указанной даты деятельность по договору аренды заявителем не осуществлялась; согласно представленному Госинспекцией по недвижимости акту осмотра от 24.09.2020 N 9055690/09/2020 спорные нежилые помещения на 1 этаже пустуют, используется помещение на цокольном этаже (административный кабинет и лестница); бесспорных доказательств, подтверждающих основной вид деятельности на момент обращения заявителем в Департамент не представлено; кроме того, на момент обращения у заявителя уже имелась задолженность по арендным платежам.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-262162/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина