Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-27810/21 по делу N А40-35785/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-35785/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 декабря 2021 года кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Рома"

к ОАО "РЖД"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рома" (далее - ООО "Рома", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 603 950 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что наличие у истца убытков по делу не доказано, фактически убытки отсутствуют. Ответчик не нарушал никаких сроков по подаче и уборке вагонов. Нарушения договорных обязательств с третьими лицами у истца возникли по собственной вине. Истец не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик. Ответчик считает, что истец неправомерно указывает в расчете графу "отправления порожнего вагона". Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на необходимость рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с договором перевалки нефтепродуктов от 01.04.2018, заключенного между ООО "Руснефтегаз" и ООО "Рома", исполнитель обязуется проводить перевалку нефтепродуктов, а заказчик оплачивать услуги. Перевалка осуществляется по прибытии нефтепродуктов на склад ГСМ.

В соответствии с договором поставки N 02-18/02 ПГ от 28.02.2018, заключенного между ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Руснефтегаз", поставщиком со станций отгрузки в адрес покупателя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В связи с превышением исполнителем срока использования цистерн на станции назначения по вине РЖД, заказчиком были выставлены в адрес исполнителя претензии на сумму 569 750 руб. Таким образом, покупатель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

На основании заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 212/3 от 28.05.2015, заключенного между ООО "Рома", ООО "Кондор" и ОАО "РЖД" и в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" осуществляется подача, расстановка на места слива, налива и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры - ОАО "РЖД". Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и несения истцом в связи с этим убытков, в адрес ответчика выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 666 300 руб., оставленная без удовлетворения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 603 950 руб.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД", данная услуга оказывается по заданию истца, принимая во внимание, что готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку вагонов, установив, что истец представил в материалы дела доказательства несения убытков по вине ОАО "РЖД", учитывая также, что истец во взаимоотношениях с ОАО "РЖД" не является грузоотправителем или грузополучателем, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-35785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова