Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28525/21 по делу N А40-166950/2020

Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-166950/20

Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Семененко Г.П. - Левичев С.П. по доверенности от 12.02.2021;

от акционерного общества "Регистроникс" - Устинов И.В. по доверенности от 28.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Регистроникс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Регистроникс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 было принято к производству заявление инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) о признании акционерного общества "Регистроникс" (далее - должника) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Семенко Г.П. о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 заявление уполномоченного органа было признано необоснованным, производство по указанному заявлению было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 заявление Семенко Г.П. о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Семененко Г.П. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по делу - кредитором Семененко Г.П. не представлено доказательств наличия денежных средств, имущества у должника, либо вероятности его обнаружения в размере достаточном для возмещения расходов на процедуру банкротства, а также, что к предоставленному согласию на финансирование процедуры банкротства не представлено доказательств платежеспособности.

Суд первой инстанции также установил, что доказательств внесения необходимых денежных средств на депозит суда также не представлено

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанцией, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья также вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, кредитор Семененко Г.П. в суд первой инстанции представил письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в сумме, не превышающей 210 000 руб.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не обязывал лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 14 постановления от 17.12.2009 N 91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, а дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не располагал информацией об отсутствии у должника средств, в размере достаточном для финансирования процедуры банкротства, поскольку вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 21.05.2021, которым на должника возложена обязанность представить в суд сведения об имуществе, бухгалтерскую отчетность, оставлено должником без исполнения.

При этом сам существования спорной задолженности не отрицается.

С учетом изложенного, констатировал суд апелляционной инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, либо свидетельствуют исключительно о несогласии с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции, а не о допущенной судом ошибке.

Обстоятельство невнесения конкурсным кредитором средств, размер которых не определен судом, при наличии согласия на финансирование и с учетом статуса кредитора, являющегося заявителем по делу, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, не может быть отнесено к безусловному основанию прекращения производства по делу, поскольку в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, неспособности самого заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения), а напротив, имеется письменное согласие кредитора-заявителя о финансировании процедуры банкротства в размере, не превышающем 210 000 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку прекращение производства по делу по данному основанию допускается в отсутствие согласия на финансирование расходов, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-166950/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова