Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29819/21 по делу N А40-26381/2021

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-26381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ондар А.А., доверенность от 20.01.2021;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на решение от 08 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-26381/21

по заявлению ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС"

об оспаривании решения

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) от 06.11.2020 N 10129060/110720/0093142 и от 10.12.2020 N 10129060/150720/0096724.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.07.2020 и 15.07.2020 в целях таможенного оформления товаров, поступивших на территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2019 N 268/011119/ARG-AF-1, заключенного между обществом (Российская Федерация) и "Agro Fruit LTD" (Республика Грузия), общество, выступая в качестве декларанта, по системе электронного декларирования на Московский таможенный пост таможни подало ДТ N 10129060/110720/0093142 и N 10129060/150720/0096724.

Таможенному оформлению подлежали следующие товары:

1. По ДТ N 10129060/110720/0093142 товар N 1 "Нектарины свежие (PERSICA LAEVIS)".

2. По ДТ N 10129060/150720/0096724 товар N 1 "Нектарины свежие (PERSICA LAEVIS)", товар N 2 "Персики свежие (PERSICA VULGARIS)", товар N 3 "Образец персика свежего (PERSICA VULGARIS) для проведения лабораторных испытаний и исследований для получения протокола".

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

Одновременно с подачей указанных ДТ в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом таможенному органу представлены необходимые документы.

При проведении документального контроля рассматриваемых ДТ до их выпуска таможенным органом сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Центральным таможенным постом (ЦЭД) обществу направлены запросы, согласно которым обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на запросы таможенного органа общество с использованием специализированных программных средств в электронной форме представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения.

В частности, по ДТ N 10129060/110720/0093142 общество представило в распоряжение таможенного органа документы, перечисленные в решении суда первой инстанции.

06.11.2020 и 10.12.2020 Центральным таможенным постом (ЦЭД) таможни приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в ДТ N 10129060/110720/0093142 и N 10129060/150720/0096724.

Общество, не согласившись с данными решениями таможенного органа, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из незаконности корректировки таможенной стоимости, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 9, 10, 13 и 14 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Суды констатировали, что в обоснование принятых решений таможенный орган указал, что суммы указанные в инвойсах и в документах подтверждающих оплату за товар не совпадают, печати продавца товара плохо читаемы и цены в прайс-листах указаны только для российского рынка, невозможно на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа (которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки а также отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Судами установлено, что в решении от 06.11.2020 по ДТ N 10129060/110720/0093142 таможенным органом приведен довод о том, что обществом не представлены документы о стоимости перевозки от лица, указанного в графе 16 товарно-транспортной накладной (ИП Краморенко Д.В.). Данный довод таможенного органа обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды установили, что для осуществления перевозки товаров обществом (заказчик) заключен контракт транспортной экспедиции от 25.05.2020 N 3.DND-2020 с компанией "Danadeт Ltd" (экспедитор).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 25.05.2020 N 3.DND-2020 экспедитор обязался осуществлять экспедирование грузов автомобильным транспортом с использованием тягача и прицепа рефрижератора, далее "Услуги" для перевозки свежих фруктов из Гурджаани во Владикавказ.

Из положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, суды правомерно заключили, что экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее - КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), договор перевозки устанавливается накладной.

В соответствии с подпунктом "c" пункта 1 статьи 6 Конвенции, накладная, в числе прочего, должна содержать данные о наименовании и адресе транспортного агента.

Суды установили, что согласно сведениям, отраженным в графе 16 CMR-накладной от 09.07.2020 N AFT-20-005, перевозчиком-транспортером является ИП Крамаренко Д.В., проставление печати и штампа которого соответствует правилам Конвенции.

CMR-накладная от 09.07.2020 N AFT-20-005 содержит все необходимые реквизиты, включая наименование отправителя (графа 1) и получателя (графа 2), наименование груза (графа 9), данные о наименовании и адресе перевозчика (графа 16), о транспортном средстве (графы 25, 26), имеют ссылку на инвойс от 09.07.2020 N AF-20-5 (графа 5).

В документе "Пояснения по стоимости N 3-93142 от 19.10.2020 года" общество поясняло таможенному органу, что оно какой-либо информацией о расходах, понесенных третьими лицами, с которыми у общества нет каких-либо договорных отношений, не располагает.

При этом для подтверждения факта осуществления перевозки товаров, а также подтверждения величины транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, общество представило таможенному органу следующие документы:

- ЦМР-накладную от 09.07.2020 N AFT-20-005;

- транзитную декларацию от 10.07.2020 N 10803040/100720/0053391;

- контракт (экспедиции) от 25.05.2020 N 3.DND-2020;

- инвойс на перевозку от 09.07.2020 N 3.DND-5-20.

Согласно пункту 1.7 контракта стоимость экспедирования одного транспортного средства по настоящему контракту составляет 1.350 долларов США.

Согласно сведениям, отраженным в инвойсе на перевозку от 09.07.2020 N 3.DND-5-20, стоимость экспедирования груза из Гурджаани до Владикавказа составляет 1.350 долларов США.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости" утвержден Порядок заполнения ДТС-1 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 29 Порядка, графа 17 заполняется следующим образом.

В графе указывается в валюте государства - члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией.

Суды указали, что согласно графе 22 ДТ N 10129060/110720/0093142 общая сумма по счету составляет 5.817,9 долларов США или 414.407,85 руб. (стоимость товара).

1.350 долларов США (стоимость перевозки) x 71,2298 (курс доллара на дату подачи ДТ) = 96.160,23 руб. - размер транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров. Указанная сумма заявлена обществом в графе 17 ДТС-1.

414.407,85 руб. + 96.160,23 руб. = 510.568,08 руб. - общая таможенная стоимость товаров, отраженная в графе12 ДТ N 10129060/110720/0093142.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом подтверждена величина транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, иного таможенным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Таким образом, суды правомерно заключили, что истребование таможенным органом у общества документов, которыми оно не обладает и не должно обладать, в силу обычаев делового оборота является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления N 49, судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках подготовки ответов на дополнительную проверку для целей подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров обществом также направлены запросы:

- в Министерство финансов Грузии с целью получения информации о среднеэкспортной стоимости нектаринов в разрезе условий по контрактам, однако ответ на данный запрос обществом не получен;

- в Национальное статистическое управление Грузии (Геостат). Обществу предоставлен ответ в виде сводной таблицы, позволяющей сделать вывод о том, что цена на нектарины зависит от региона Грузии, при установлении цены существенным условием является место, в котором данный товар продан.

"Agro Fruit LTD" поставило нектарины в адрес общества на условиях FCA Гурджаани (регион Кахетия). Учитывая информацию, предоставленную Геостатом за период с 2016 по 2019 годы, судами сделан обоснованный вывод о том, что поставка товара продавцом производится из региона, в котором закупочная стоимость товара является более низкой по сравнению с иными регионами, что сказывается на определении стоимости товара.

Довод таможенного органа относительно того, что представленная обществом экспортная таможенная декларация на однородный товар, ввезенный ООО "Союз Торг", не устраняет оснований для проведения проверки и вызывает сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, ввиду того, что таможенная стоимость, заявленная ООО "Союз Торг", скорректирована, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды констатировали, что общество представило в таможенный орган оформления, помимо иных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных в соответствии с ДТ N 10129060/110720/0093142 и N 10129060/150720/0096724, экспортную декларацию на аналогичную партию товара в целях демонстрации таможенному органу объективных данных (подтвержденных таможенными органами страны-отправителя) о стоимости товаров при вывозе с территории Грузии.

Суды обоснованно отметили, что экспортная декларация является документом, подтверждающим стоимость товара при экспорте из страны отправления, именно поэтому при таможенном оформлении импортных товаров таможенные органы Российской Федерации запрашивают ее в числе первых.

При этом суды установили, что сведения, изложенные в представленной обществом экспортной декларации на товарную партию, оформленную ООО "Союз Торг", подтверждены страной отправления.

Факт того, что заявленная таможенная стоимость впоследствии скорректирована таможенными органами Российской Федерации, как обоснованно заключили суды, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в экспортной декларации, тем более, не может быть причиной и основанием для непринятия таможенным органом заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом.

Суды установили, что экспортные декларации на спорные товарные партии представлены обществом таможенному органу в рамках ответа на дополнительные проверки.

Указанные в них сведения о стоимости товаров, их количестве, условиях поставки соответствуют сведениям, заявленным в ДТ N 10129060/110720/0093142 и N 10129060/150720/0096724.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений, не представлено доказательств недостоверности представленных документов, а также несоблюдения условий, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 8 Постановления N 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 9 Постановления N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суды обоснованно заключили, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество выполнило требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что таможней не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом судам не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-26381/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова