Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30326/21 по делу N А41-16886/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А41-16886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от дачного некоммерческого партнерства "Большое Петровское Вилладж" - Миловская А.Д. (доверенность от 28.01.2020);

от индивидуального предпринимателя Черевко Елены Валерьевны - Обейз А.В. (доверенность от 31.08.2019);

от Черевко Екатерины Сергеевны- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДНП "Большое Петровское Вилладж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-16886/2021

по иску дачного некоммерческого партнерства "Большое Петровское Вилладж"

к индивидуальному предпринимателю Черевко Елене Валерьевне,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черевко Екатерины Сергеевны,

о понуждении к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Большое Петровское Вилладж" (далее - ДНП "Большое Петровское Вилладж", Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черевко Елене Валерьевне (далее - ИП Черевко Е.В., предприниматель, ответчик) о понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче истцу газопровода и совершению действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черевко Екатерина Сергеевна (далее - Черевко Е.С.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДНП "Большое Петровское Вилладж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДНП "Большое Петровское Вилладж" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненных требований; судами не применены нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДНП "Большое Петровское Вилладж" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Черевко Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ДНП "Большое Петровское Вилладж" и ИП Черевко Е.В. заключено соглашение по строительству газопровода среднего давления от 01.09.2014 и дополнительные соглашения от 14.03.2015 и от 25.09.2015.

Как указал истец, ряд обстоятельств в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию, поскольку они установлены при рассмотрении дела N А41-77582/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-77582/2019 установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020202:2684 и 50:31:0020202:2685, образованных из земельного участка 50:31:0020202:1273.

Ответчиком получена разрешительная документация на строительство газопровода среднего давления на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020202:1273.

Истцом и ответчиком заключены соглашение по строительству газопровода среднего давления от 01.09.2014 и дополнительные соглашения от 14.03.2015 и от 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения по строительству газопровода среднего давления от 01.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2015 по окончании строительства и введения в эксплуатацию газопровода предприниматель обязалась передать на баланс партнерства газопровод, земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0020202:2684, 1/2 земельного участка 50:31:0020202:2685, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1273.

Ответчиком от истца получено 3 500 000 руб. в счет возмещения затрат на проектно-изыскательские работы, на строительство.

20.04.2015 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на газопровод среднего давления.

Из условий соглашения от 14.03.2015 с последующими дополнениями к нему следует, что между сторонами заключен договор, в силу которого ответчик обязался возвести на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истца, а истец обязался принять указанное недвижимое имущество в собственность и уплатить обусловленную договором цену - 2 500 000 руб.

Истец и ответчик путем заключения соглашения по строительству газопровода среднего давления от 01.09.2014 и дополнительных соглашений от 14.03.2015 и от 25.09.2015 также пришли к соглашению о совершении предпринимателем действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1273 на два земельных участка и заключению в срок до 15.01.2016 предварительного договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0020202:2684 и 1/2 от земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:2685, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1273; из условий соглашения от 14.03.2015 и дополнительного соглашения от 25.09.2015 следует, что оплата денежных средств за земельные участки будет произведена после заключения договора (предварительного договора) купли-продажи земельного участка.

Как указал истец, в ходе рассмотрения дела NА41-77582/2019 ответчик подтвердил свое намерение передать истцу газопровод после того, как истец произвел оплату по договору купли-продажи газопровода в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче газопровода.

Кроме того, и истец, и ответчик узнали о заключении ими двух самостоятельных договоров - основного договора купли-продажи газопровода и предварительного договора купли-продажи земельных участков - только после вступления в законную силу указанного судебного решения.

Таким образом, как полагает истец, срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку о нарушении своего права на исполнение ответчиком предусмотренного договором купли-продажи газопровода обязательства по передаче спорного газопровода истцу и на осуществление ответчиком действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на данный газопровод по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) истец узнал лишь 26.12.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходя из которых исключена возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что собственником спорного имущества является Черевко Е.С. (третье лицо), а не ответчик, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужило установление пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установлено судами, стороны договорились о том, что в период до 15.01.2016 заключат предварительный договор купли-продажи земельных участков и газопровода среднего давления.

Согласно расписке от 03.11.2016 ответчиком от истца в счет возмещения затрат на проектно-изыскательские работы, на строительство МРП-1000 получены денежные средства.

При этом не представлено доказательств того, что до 15.01.2016 одна из сторон направила другой стороне предложение заключить указанный договор.

При таких обстоятельствах, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав после истечения предусмотренных соглашением конечных сроков заключения предварительных договоров, то есть не позднее 15.01.2016 и не позднее 03.11.2016, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам и доводам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд округа отклоняет довод ДНП "Большое Петровское Вилладж" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в отклонении ходатайства об уточнении требований, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом фактически заявлено новое, дополнительное требование, что не соответствует статье 49 АПК РФ; предъявление дополнительных требований производится по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-16886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина