Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29030/21 по делу N А40-204077/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-204077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Просолова А.А., дов. от 12.07.2021

от ответчика: Напольских Т.С., дов. от 19.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2021 года,

по иску ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ДОМ.РФ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 219 456 руб., процентов в размере 1 613 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент" взыскан основной долг в размере 219 456 руб., а также 6 759 руб. 38 коп. расходов по госпошлине и 39 510 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью: 609,6 кв. метра, расположенные в бизнес центре "Смола" по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 21 июля 2020 года управляющей организацией бизнес центр "Смола" утверждено ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент".

Согласно указанного протокола, с 21 июля 2020 года истец оказывает комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования, инженерных коммуникаций и строительных конструкций Здания.

Размер тарифа за эксплуатацию установлен в размере 180 руб./кв.м.

Также решением общего собрания собственников нежилых помещений, была установлена обязанность всех новых собственников перезаключить договор на эксплуатацию и управление с новой управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент" в соответствии с образцом договора управления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не заключил с ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент" договор на оказание услуг по управлению общим имуществом здания и не оплачивает соответствующие услуги управляющей компании.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установили суды, ответчик обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 219 456 руб. за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года.

Каких-либо претензий относительно качества, количества оказанных истцом услуг, ответчиком заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 155 ЖК РФ за период с 09 августа 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 1 613 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в спорный период действовал мораторий на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате коммунальных услуг, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор с ООО "Консалтинговая группа ДиСт" на оказание юридических услуг N 22/20 от 20 октября 2020 года, платежное поручение N 145 от 23 октября 2020 года.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 39 510 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку плату за пользование помещений вносит собственник помещения, то есть ответчик, а у АО "ДОМ.РФ" отсутствуют вещные права на нежилое помещение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-204077/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова