Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-27269/21 по делу N А40-243493/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-243493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тимерханов А.А. д. от 16.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Келих А.В. д. от 11.01.19

рассмотрев 13 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по исковому заявлению ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн"

к ИФНС N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения N 20-10/2170 от 18.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что на налоговым органом совместно с правоохранительными органами проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптово-розничной продаже оборудования, предназначенного для охлаждения и розлива пива.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 18.12.2019 N 20-10/2170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 8 697 331 руб., кроме того, заявителю начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 320 878 166 руб., пени в сумме 171 516 943 руб.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде между заявителем и спорными контрагентами ООО "Брутех", ООО "Бирэквип", ООО "Ювента-Инжиниринг" заключены договоры поставки оборудования, а с ООО "Браутех" также заключен договор на организацию перевозок грузов. По результатам взаимоотношений с указанными контрагентами общество приняло в состав расходов по налогу на прибыль затраты по отношениям с указанными контрагентами, а также применило налоговые вычеты по НДС. Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о получении в результате этого необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальности поставок именно этими контрагентами налогоплательщик не подтвердил.

Суды, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке ст.ст. 198, 200 АПК РФ, с учетом норм ст.ст. 171, 172, 252, 270 НК РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, исследовали и оценили совокупность представленных доказательств: договоров с контрагентами, протоколов допросов сотрудников контрагентов, сведений о движении денежных средств по банковским счетам, электронная рабочая переписка, сведений о деятельности контрагентов второго звена, товарных накладных, журналов учета въезжающего и выезжающего транспорта, данных счетов-фактур и ГТД и сведений и Федеральной таможенной службы, ответов на запросы в правоохранительные органы и т.п. На основании оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи суды пришли к выводу, что налогоплательщик и его контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, управляемыми налогоплательщиком, контрагенты имели номинальных руководителей, которые не вели реальной деятельности, контрагенты не располагали никакими ресурсами и возможностями (персоналом, основными средствами и т.п.) для реальной поставки товара заявителю, расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности контрагенты не несли. Контрагенты второго звена также не располагали ресурсами для реальной поставки товара. Суды пришли к выводу, что налогоплательщик совместно с управляемыми им контрагентами создали видимость хозяйственной деятельности и поставки товара, который фактически указанными контрагентами не поставлялся. Они были введены фиктивно, что привело к необоснованному завышению стоимости, ввиду чего документы, на основании которых приняты затраты и налоговые вычеты, основанием для них служить не могут.

Таким образом, судами на основании оценки совокупности доказательств и правильного применения норм НК РФ сделан обоснованный вывод о завышении налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Реальный размер налоговых обязательств определен налоговым органом при проверке на основании оценочной экспертизы, по итогам которой определена рыночная стоимость товара, и исчислены налоги. Суды признали экспертное заключение относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу. Налогоплательщик не привел в кассационный жалобе доводов, опровергающих этот вывод. Его ссылка на заключение специалистов сама по себе не свидетельствует об ошибочности заключения и неправильном применении судами положений ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (ошибочность определения размера доначислений на основании экспертного заключения, номинальность руководителей контрагентов и отсутствии делового взаимодействия, аффилированность и подконтрольность, фиктивность контрагентов второго звена, непоступление товара на склад, отсутствия у организации необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию заявителя по рассматриваемому спору.

Довод налогоплательщика о том, что полученное от контрагентов оборудование было отражено в бухгалтерском учете и впоследствии реализовано, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций, не опровергает законности и обоснованности судебных актов по делу. Факт дальнейшей реализации товара косвенно подтверждает реальность его приобретения, но не является подтверждением ни факта получения товара у спорных контрагентов, ни реальной стоимости товара и, соответственно, размера затрат и налоговых вычетов. Материалами дела подтверждается, что товар не мог быть приобретен заявителем у названных им контрагентов, поэтому судами сделан правильный вывод о необоснованности заявленного размера налоговых вычетов по НДС и затрат для целей исчисления налога на прибыль. В то же время, принимая во внимание реальность существования оборудования, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о размере затрат и вычетов, которые общество было вправе учесть при расчете налога исходя из рыночного уровня цен, определенного экспертизой, т.е. операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Позиция судов соответствует правовому подходу, сформированному ВАС РФ и ВС РФ. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981и др.). Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-243493/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская