Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-41787/21 по делу N А40-243493/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-243493/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Никифоровой Г.М., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-243493/20

по исковому заявлению ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн"

к ИФНС N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Тимерханов А.А. по доверенности от 16.12.2019;
от заинтересованного лица:	Шагинян Н.А. по доверенности 29.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-10/2170 от 18.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании решения от 30.12.2016 N 20-10/528 инспекцией совместно с правоохранительными органами проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (проверяемый период).

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптово-розничной продаже оборудования, предназначенного для охлаждения и розлива пива.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде между заявителем и спорными контрагентами заключены договоры поставки оборудования, а с ООО "Браутех" также заключен договор на организацию перевозок грузов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2017 N 20-10/659.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей общества материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним Инспекцией вынесено решение от 18.12.2019 N 20-10/2170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 8 697 331 руб., кроме того, заявителю начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 320 878 166 руб., пени в сумме 171 516 943 руб.

Управление решением от 02.09.2020 N 21-10/135293 оставило Решение Инспекции N 20-10/2170 от 18.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов жалобы об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бирэквип" необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных допросов руководителя ООО "Бирэквип" Новикова А.П. (протокол допроса от 05.07.2017 N 20-10/1189), а также лиц, числившихся согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудниками спорного контрагента - Байбиковой P.P. (сотрудник ООО "Бирэквип" в 2012-2013 годах, а также сотрудник ООО "Браутех" в 2015 году; протоколы допроса от 20.10.2017 б/н, от 15.05.2018 б/н), Тихоновой (до замужества Шмаковой) СМ. (сотрудник ООО "Бирэквип" в 2012-2013 годах; протокол допроса от 31.10.2017 б/н), Романовой С.А. (сотрудник ООО "Бирэквип" в 2012 году; протокол допроса от 20.10.2017 б/н), установлено, что все допрошенные физические лица фактически не являлись сотрудниками ООО "Бирэквип", а только числились в указанной организации.

Доводы общества о том, что налоговым органом не выяснен вопрос трудовых отношений Байбиковой P.P. с ООО "Бирэквип" несостоятелен, поскольку ООО "Бином" - юридическое лицо, к которому присоединилось ООО "Бирэквип", 16.05.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; соответственно, направить в рамках выездной налоговой проверки поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО "Бирэквип" не представлялось возможным.

Доводы жалобы о невыяснении Инспекцией вопроса трудовых отношений Байбиковой P.P. и ООО "Бирэквип" в ходе допросов Байбиковой P.P. в качестве свидетеля опровергается представленными в материалы настоящего дела протоколами допроса Байбиковой P.P. от 20.10ю2017 б/н, от 15.05.2018 б/н, из которых усматривается, что свидетель, не отрицая своего трудоустройства в ООО "Бирэквип", указала, что только числилась в данной организации и фактически какие-либо должностные обязанности не исполняла.

Относительно довода общества о непроведении допроса Равича М.Ю. на предмет его участия в деятельности ООО "Бирэквип" необходимо указать следующее. Из материалов дела следует, что по месту жительства Равича М.Ю. неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля на допрос (от 11.01.2017 N 20-09/00463/2, от 05.07.2017 N 20-10/бн, от 16.11.2017 N 20-10/39357) - в назначенное время Равич М.Ю. на допрос не явился. Сотрудниками Инспекции, включенными в состав проверяющей группы, также осуществлялся неоднократный выезд по месту жительства Равича М.Ю., между тем, дверь никто не открыл. Кроме того, налоговым органом в ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос от 16.01.2018 N 20-09/00964 о проведении розыскных мероприятий в отношении Равича М.Ю.

Доводы общества о необоснованности вывода налогового органа о подконтрольности ООО "Бирэквип", противоречат материалам дела.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бирэквип" установлено, что единственными покупателями товара у спорного контрагента являлись ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" (основной покупатель) и ООО "ЮбиСи Кул-Б" (аффилированная обществу организация), поступление денежных средств от иных организаций отсутствует.

В ответ на требование Инспекции от 16.05.2017 N 20-09/72410/1 о представлении документов (информации) обществом представлено заключенное между ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн", ООО "Бирэквип" и ООО "Пищетехальянс" соглашение об уступке прав требования от 15.01.2015 N15/01/15, согласно которому ООО "Бирэквип" (цедент) уступило ООО "Пищетехальянс" (цессионарий) права (требования) у ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" (должник) по договорам поставки от 11.01.2011 N 11/01/11 и от 02.12.2013 N 02/12/13 в размере 362 878 тыс. руб.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией вынесено постановление от 21.09.2017 N 20-10/22 о производстве выемки документов, предметов в отношении ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" по следующим адресам: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Новая Таволжанка, ул. Пионерская; г. Москва, Волоколамское ш., д. 114/ корп. 1, этаж 3.

В ходе выемки Инспекцией обнаружены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пищетехальянс" со сторонними организациями, которые подтверждают, что деятельность ООО "Пищетехальянс" контролировалась ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн".

Кроме того, по результатам проведения выемки налоговым органом изъяты документы и электронная рабочая переписка по взаимоотношениям ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" с ООО "Бирэквип", свидетельствующие о юридической и экономической подконтрольности ООО "Бирэквип" заявителю.

Так, из изъятой переписки следует, что ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" самостоятельно, непосредственно в период проведения инспекцией выездной налоговой проверки, решает вопрос о переуступке права требования долга общества перед спорным контрагентом ООО "Бирэквип", причем указанные действия датированы 2017 годом, когда ООО "Бирэквип" было реорганизовано в ООО "Бином", а последнее в свою очередь ликвидировано. В этой связи должностные лица заявителя обсуждают необходимость срочной подготовки договора переуступки долга ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" перед ООО "Бирэквип" на другую компанию с формулировкой "Мы подпадаем под налог на прибыль. Сумма огромная. Идет проверка, мы не можем документы предоставить по сч. 60, пока не переуступим долг".

Таким образом, соглашение об уступке прав требования от 15.01.2015 N 15/01/15 заключено исключительно с целью уклонения от уплаты налогов.

В отношении контрагентов ООО "Бирэквип" второго звена - ООО "Ювента-Инжиниринг", ООО "Эталон", ООО "Бриз", ООО "Империя", ООО "Горопт", ООО "Агат", ООО "Комплекс-инжиниринг", ООО "Омега", ООО "Пищевая техника и материалы" - налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-"однодневок", в частности, зарегистрированы на номинальных учредителей, руководителей, отрицавших свою причастность к регистрационным действиям и финансово-хозяйственной деятельности организаций; отсутствует штат сотрудников, имущество, основные средства, материальные ресурсы и другие финансовые активы; налоги уплачивались в минимальном размере, при анализе банковских выписок не установлено оплаты расходов, необходимых для выполнения обязательств по договорам, заключенным с заявителем; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим переводом денежных средств в адрес физических лиц; отсутствуют платежи, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Относительно доводов общества об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ювента-Инжиниринг" необходимо указать следующее.

По поручению Инспекции от 12.01.2017 N 20-10/1588 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Ювента-Инжиниринг" Беляева А.Н. последний для дачи показаний не явился. Налоговым органом в ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос от 16.01.2018 N 20-09/00964 о проведении розыскных мероприятий в отношении Беляева А.Н.

Из представленных в рамках выездной налоговой проверки в ответ на запрос инспекции от 11.01.2017 N 20-09/00373@ протоколов допроса Беляева А.Н. следует, что он фактически не являлся генеральным директором и учредителем каких-либо организаций и регистрировал фирмы за деньги; в зарегистрированных им фирмах функции генерального директора и учредителя не выполнял (протоколы допроса от 11.02.2014 N 17, от 17.10.2014 N 18-13-02.02, от 17.02.2016 N21/6302).

В ответ на поручение инспекции от 11.01.2017 N 20-10/1587 о допросе в качестве свидетеля учредителя ООО "Ювента-Инжиниринг" Мпанжо Ф.Т.-Г. из ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области получен ответ, согласно которому проведение допроса невозможно по причине смерти свидетеля (согласно информационному ресурсу ФНС России дата смерти Мпанжо Ф.Т.-Г. -05.07.2014).

Из документов (информации), полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на запросы инспекции от 10.05.2018 N 20-09/16560, N 20-09/16566, N 20-09/16567 от Московской городской нотариальной палаты (письмо от 23.05.2018 N 01/4379), Московской областной нотариальной палаты (письмо от 28.05,2018 N 2549/06-22), Федеральной нотариальной палаты (письмо от 28.05.2018 N 2549/06-22), установлено, что наследственное дело в отношении имущества гражданина Мпанжо Ф.Т.-Г. не открывалось.

Таким образом, договор поставки товара от 01.10.2014 N 01/10/14 между ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" и ООО "Ювента-Инжиниринг" заключен после смерти единственного учредителя ООО "Ювента-Инжиниринг". Невнесение изменений в учредительные документы в момент осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и до момента прекращения деятельности юридического лица указывает на то, что ООО "Ювента-Инжиниринг" создано не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для вовлечения в схемы по уклонению от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате анализа изъятой в ходе проведения выемки документов, предметов электронной рабочей переписки ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" установлено, что должностными лицами общества неоднократно обсуждаются финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" с ООО "Ювента-Инжиниринг" (стр. 84-86 решения Инспекции).

В отношении контрагентов ООО "Ювента-Инжиниринг" второго звена ООО "Пищепроминжениринг", ООО "Автогрупп", ООО "Терра-Минора", ООО "Тизон", ООО "Кубай", ООО "Оптгермес" - налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-"однодневок", в частности зарегистрированы на номинальных учредителей, руководителей, отрицавших свою причастность к регистрационным действиям и финансово-хозяйственной деятельности организаций; отсутствует штат сотрудников, имущество, основные средства, материальные ресурсы и другие финансовые активы; налоги уплачивались в минимальном размере, при анализе банковских выписок не установлено оплаты расходов, необходимых для выполнения обязательств по договорам, заключенным с заявителем; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим переводом денежных средств в адрес физических лиц; отсутствуют платежи, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Относительно доводов общества об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Браутех" необходимо указать следующее.

В адрес руководителя ООО "Браутех" Равича М.Ю. неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля на допрос (от 11.01.2017 N 20-09/00463/2, от 05.07.2017 N 20-10/бн, от 16.11.2017 N 20-10/39357) - в назначенное время Равич М.Ю. на допрос не явился. Сотрудниками инспекции, включенными в состав проверяющей группы, также осуществлялся неоднократный выезд по месту жительства Равича М.Ю., однако дверь никто не открыл. Кроме того, налоговым органом в ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос от 16.01.2018 N 20-09/00964 о проведении розыскных мероприятий в отношении Равича М.Ю.

В ходе допроса в качестве свидетеля Байбикова P.P., являющаяся в 2015 году согласно справке по форме 2-НДФЛ единственным, помимо генерального директора Равича М.Ю., сотрудником ООО "Браутех", показала, что только числилась сотрудником ООО "Браутех", однако фактически функции сотрудника данной организации не выполняла; свидетель указала, что генеральный директор ООО "Браутех" ей не знаком (протокол допроса от 20.10.2017 б/н).

Согласно протоколу выемки документов, предметов от 21.09.2017 N 20-10/21 по адресу: г. Москва, Волоколамское ш.; д. 114, корп. 1, этаж 3 - налоговым органом изъяты в том числе следующие документы: товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" с ООО "Браутех", договор на организацию перевозок грузов от 01.04.2015 N 01/04/2015, заключенный между ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" и ООО "Браутех", дополнительное соглашение к договору на организацию перевозок грузов от 01.04.2015 N 01/04/2015. Кроме того, изъята электронная рабочая переписка ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн", в которой неоднократно обсуждаются финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" с ООО "Браутех" (страницы 110-114 решения Инспекции).

Из изъятой переписки усматривается, что ООО "Браутех" просит ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" перечислить на расчетный счет 100 000 руб. "во избежание проблем с налоговой" ввиду нехватки денежных средств для оплаты налогов; кроме того, указывая в письме на то, что в адрес ООО "Браутех" поступило требование Инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО "Браутех" - ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" за 4 квартал 2015 года, которые у ООО "Браутех" отсутствуют, контрагент уточняет у сотрудников заявителя, готовы ли соответствующие документы, и просит выслать их сканированные образы.

Согласно протоколу выемки документов, предметов от 21.09.2017 N 20-10/22 по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Новая Таволжанка, ул. Пионерская - изъяты в том числе журналы учета въезжающего и выезжающего транспорта на склад по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Новая Таволжанка, ул. Пионерская.

В ходе проверки на основании требования Инспекции от 30.12.2016 N 20-09/72410 о представлении документов (информации) ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" представлены товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Браутех" от 15.01.2015 N 150101, от 26.11.2015 N 261101, от 01.12.2015.42 011201. В журнале, изъятом в ходе выемки документов, предметов, отсутствуют записи о заезде автомобилей на территорию склада в указанные даты.

Вместе с тем, в протоколах допроса генеральный директор ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" Бут В.А. (протокол допроса от 02.05.2017 N б/н) и главный бухгалтер ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" Чихрадзе Э.Б. (протокол допроса от 21.07.2017 б/н) указывают, что весь товар от поставщиков ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" поступает на склад в г. Шебекино Белгородской области, Шебенский район, с. Новая Товолжанка, ул. Пионерская.

Таким образом, факт отсутствия заезда автотранспорта в указанные даты подтверждает, что товар от ООО "Браутех" на склад ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" в г. Шебекино Белгородской области, Шебенский район, с. Новая Товолжанка, ул. Пионерская не поступал и, соответственно, ООО "Браутех" не поставлялся.

В результате анализа операций по банковским выпискам ООО "Браутех" установлено, что ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" является единственным покупателем с назначением платежа: "за товар оборудование". Таким образом, ООО "Браутех" фактически экономически подконтрольно ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн".

В отношении контрагентов ООО "Браутех" второго звена - ООО "Маркетконцепт", ООО "Ситистрой", ООО "Оптол", ООО "Ювента-Инжиниринг", ООО "Ника", ООО "Техресурс", ООО "Агрикола Механика" - в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-"однодневок", в частности зарегистрированы на номинальных учредителей, руководителей, отрицавших свою причастность к регистрационным действиям и финансово-хозяйственной деятельности организаций; отсутствует штат сотрудников, имущество, основные средства, материальные ресурсы и другие финансовые активы; налоги уплачивались в минимальном размере, при анализе банковских выписок не установлено оплаты расходов, необходимых для выполнения обязательств по договорам, заключенным с заявителем; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим переводом денежных средств в адрес физических лиц; отсутствуют платежи, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций.

По результатам анализа представленных ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Бирэквип", ООО "Ювента-Инжиниринг", ООО "Браутех" установлено, что приобретаемый у спорных контрагентов товар импортного происхождения.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что товар согласно указанным в счетах-фактурах ГТД отгружался в иные организации и не доходил до спорных контрагентов (стр. 57-65, 86-91, 118-126 решения инспекции).

Из ответа Федеральной таможенной службы от 26.01.2018 N 01-44/04419 на запрос ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.12.2017 N 06/4-45000 в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки общества усматривается, что в соответствии с информацией, содержащейся в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЦБД ЕАИС ТО), таможенное декларирование товаров организациями ООО "Бирэквип", ООО "Ювента-Инжиниринг", ООО "Браутех" в период с 01.01.2010 по 31.12.2017 не осуществлялось.

Кроме того, в результате проведенного ФТС России выборочного анализа информации, содержащихся в представленных счетах-фактурах, установлены многочисленные противоречия:

* в счете-фактуре от 03.07.2015 N ХБ030701 имеются сведения о том, что товары декларировались по ДТ N 10225032/290615/0001270, однако ДТ с указанным номером в ЦБД ЕАИС ТО отсутствует. Аналогичная ситуация установлена в отношении ДТ N 10225032/210215/000286, N 10225030/050314/0000753, указанных в счете-фактуре от 24.02.2015 N ХБ240201;

* в счете-фактуре от 06.11.2014 N ХБ061101 по всем товарам указана страна происхождения товара "Соединенное Королевство", ДТ N 10216110/031114/0062701, однако согласно данным ЦБД ЕАИС ТО в ДТ N 10216110/031114/0062701 по товарам заявлены сведения о стране происхождения - Китай, Турция, Чехия, Тайвань, Польша;

* в счете-фактуре от 01.07.2015 N ХБ010701 имеется информация о товаре "головка раздаточная..., 200 шт.", декларируемом в ДТ N 10216110/040914/0050158, однако согласно ЦБД ЕАИС ТО в ДТ данный товар в указанной ДТ не декларировался. В указанном счете-фактуре имеется информация о том, что товар "бочка..." декларировался по ДТ N 10225032/250615/0001240, при этом ДТ с указанным номером в ЦБД ЕАИС ТО в ДТ отсутствует. Аналогичная ситуация установлена в отношении ДТ N 1216120/160215/0004706, N 10216120/120315/0007812.

Указанные выше обстоятельства также подтверждают фиктивность и невозможность поставки товара организациями ООО "Бирэквип", ООО "Ювента-Инжиниринг", ООО "Браутех".

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" не представлены документы, подтверждающие наличие и передвижение товара от спорных контрагентов и опровергающие выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы более 60 водителей и собственников автомобилей, сведения о которых содержатся в журнале учета въезжающего и выезжающего транспорта на склад, а также начальника охраны (Таюрского Д.В.), охранника (Коблучко Л.В.), кладовщика (Панасенко A.M.) и оператора (Пищенко О. А.) склада, используемого налогоплательщиком для хранения товара. Указанные лица сообщили, что ООО "Бирэквип", ООО "Ювента-Инжиниринг" и ООО "Браутех" им не известны.

Таким образом, из проведенных допросов установлено, что рядовые сотрудники, не заинтересованные в получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которые непосредственно принимали товар, пропускали автомобили с товаром на склад, завозили товар, не знают организации ООО "Бирэквип", ООО "Ювента Инжиниринг", ООО "Браутех".

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проведены проверочные мероприятия в отношении транспортно-логистических компаний, на которые ссылались допрошенные водители транспортных средств (ООО "СПСР-Экспресс", ООО "Деловые линии", АТИ "Грузоперевозки", "Транс Групп", "РосПром"), несостоятелен по причине того, что в представленных товарных накладных, составленных между заявителем и спорными контрагентами, сведения о привлечении сторонних транспортных компаний отсутствуют; товарно-транспортные накладные, которые обязательны к составлению в ситуации привлечения спорными контрагентами третьих лиц для перевозки груза, в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Из информации, полученной от ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве письмом от 11.12.2017 N 0614-1309 в ответ на запрос налогового органа от 24.11.2017 N 20-09/40868, следует, что в даты подписания счетов-фактур и соответствующим им товарным накладным, перечень которых отражен на страницах 198-199 оспариваемого решения Инспекции, руководитель налогоплательщика Бут В.А., подпись которого содержится на представленных документах, отсутствовал на территории Российской Федерации в указанные даты. Следовательно, налогоплательщиком нарушен порядок приемки товара и оформления первичной документации.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки установлено непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Так, в ходе допроса в качестве свидетеля руководитель общества Бут В.А. показал, что деловую репутацию спорных контрагентов "оценивал визуально со слов поставщика"; в отношении обстоятельств установления деловых отношений со спорными контрагентами Бут В.А. указал, что данные организации найдены на выставке пива, которые проходили в г. Сочи (гостиница "Жемчужина") и в г. Москве ("Прод Экспо" на Красной Пресне).

С целью проверки сведений, полученных в ходе допроса руководителя налогоплательщика, инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту налогового учета АО "Гостиничный комплекс "Жемчужина" (ИНН 2319008329) и АО "Экспоцентр" (ИНН 7718033809).

АО "Гостиничный комплекс "Жемчужина" представило документы, подтверждающие факт проживания сотрудников ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" в АО "Гостиничный комплекс "Жемчужина", и указало, что в период с 2013-2015 годы в отношении ООО "Бирэквип", ООО "Ювента-Инжиниринг", ООО "Браутех" хозяйственные операции не проводились.

АО "Экспоцентр" сообщило, что с ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн", ООО "Бирэквип", ООО "Ювента-Инжиниринг", ООО "Браутех" в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 договоры не заключались.

Таким образом, показания руководителя налогоплательщика опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В отношении доводов апелляционной жалобы о доначислении налога на прибыль организаций необходимо указать, что в целях установления действительных налоговых обязательств ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" по налогу на прибыль организаций на основании постановления от 07.05.2018 N 20-10/31 Инспекцией назначено проведение оценочной экспертизы, по итогам проведения которой в заключении эксперта от 26.10.2018 N 180511 определена рыночная стоимость товара, указанного в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО "Бирэквип", ООО "Ювента-Инжиниринг", ООО "Браутех", на дату составления соответствующих счетов-фактур.

В отношении доводов заявителя о необоснованном применении скидки на опт в размере 7 %и использовании при проведении оценочной экспертизы данных только одного сайта, необходимо отметить, что на страницах 303-306 решения Инспекции содержится обоснование применения экспертом интернет-сайта, а также ссылки на другие источники, используемые экспертом при проведении анализа возможных скидок на опт.

Относительно довода ООО "ЮБиСи Дистрибъюшн" о неправильном применении индекса корректировки следует отметить, что на странице 306 решения Инспекции содержится информация о том, что наибольшее количество продукции, указанное в представленных эксперту счетах-фактурах, является товарами европейского происхождения.

Довод заявителя о необоснованном применении экспертом затратного подхода при проведении исследования несостоятелен ввиду того, что на страницах 142-144 заключения эксперта от 26.10.2018 N 180511 содержится описание методик оценки и обоснование выбора экспертом в качестве метода оценки затратного подхода (раздел 4.5 заключения).

Таким образом, заключение эксперта от 26.10.2018 N 180511 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом требований НК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 N° 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" из материалов дела не усматриваются.

Фактически общество не опровергло доказательства и обстоятельства, установленные Инспекцией, и не представило контррасчет своих налоговых обязательств.

Представленное обществом суду первой инстанции заключение специалистов от 08.02.2021 N 1/21-ФЭБ по результатам комплексного финансово-экономического, бухгалтерского и оценочного является не относимым доказательством по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, поставленные заявителем на разрешение специалистов вопросы (в том числе вопрос о законности и обоснованности обжалуемого решения Инспекции) относятся к компетенции суда и не требуют специального исследования. На странице 80 поименованного заключения специалистов прямо указано, что при исследовании "необходимо сделать оговорку о том, что вопрос о законности решений налоговых органов рассматривают вышестоящие налоговые органы и суд".

Вопрос о соответствии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" действительным финансово-экономическим показателям деятельности общества (ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости и рентабельности) к предмету выездной налоговой проверки и ее результатам отношения не имеет.

Выводы специалистов относительно отсутствия в обжалуемом решении Инспекции анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бирэквип", ООО "Браутех", ООО "Ювента-Инжиниринг" и контрагентов последующих звеньев опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, выводы специалистов, изложенные в заключении от 08.02.2021 N 1/21-ФЭБ, по сути, сводятся к несогласию с установленными налоговым органом фактами, а также основаны на анализе первичной документации, составленной между заявителем и спорными контрагентами, без учета установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности соответствующей документации и отраженных в ней фактов хозяйственной жизни общества.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не имели возможности и не выполняли обязательства, указанные в договорах с обществом, а отраженные в первичных учетных документах сведения недостоверны и противоречивы, в частности:

- физические лица, числившиеся руководителями спорных контрагентов, являются номинальными и к деятельности организаций никакого отношения не имеют;

- в результате проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени лиц, числившихся руководителями спорных контрагентов, на документах по взаимоотношениям заявителя с ООО "Бирэквип", ООО "Ювента-Инжиниринг", ООО "Браутех", установлено, что исследуемые подписи выполнены не соответствующими должностными лицами, а другими лицами;

- в проверяемом периоде у спорных контрагентов отсутствовали сотрудники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, либо сведения, представленные по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, носили недостоверный характер;

* у спорных контрагентов отсутствовали основные средства и прочее имущество, запасы и иные активы, необходимые для надлежащего выполнения спорных работ (оказания услуг) и осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности;

* по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплата заработной платы;

* налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с минимальными либо нулевыми показателями; при формировании доходной части (выручки) не отражены в полном объеме денежные средства, в том числе полученные от заявителя; исчисленная сумма налогов не соответствует размерам вычетов, предъявленных заявителем за аналогичные периоды;

* совпадение IP-адресов ООО "Бирэквип", ООО "Ювента-Инжиниринг", ООО "Браутех" и ООО "Бизнес-Сервис" (является одной из сторон электронной переписки с ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн", изъятой в ходе проведения выемки документов, предметов). Мероприятиями налогового контроля установлено, что управление данными компаниями производилось ООО "ЮБиСи Дистрибьюшн" совместно с ООО "Бизнес-Сервис";

* спорные контрагенты прекратили деятельность юридических лиц (ООО "Бирэквип" 20.01.2015 прекратило деятельность путем реогранизации в форме присоединения к ООО "Бином", которое в свою очередь 16.05.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). ООО "Ювента-Инжиниринг" и ООО "Браутех" 13.11.2017 и 30.05.2019 соответственно исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-243493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М.Никифорова В.И. Попов