Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-29356/21 по делу N А40-320384/2019

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-320384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Буков А.Ю. дов. от 27.07.2021 N 62

от АО "Ямалтрансстрой" - Сотникова И.А. дов. от 07.12.2020 N д0170/ял-20

от ООО "Морской торговый порт "Лавна" - Янкин Н.А. дов. от 21.06.2021 N 01-06/21

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Ямалтрансстрой",

Общества с ограниченной ответственностью "Морской торговый порт "Лавна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта"

к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Морской торговый порт "Лавна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта" (далее - АО "Ленморниипроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Морской торговый порт "Лавна" (далее - ООО "Морской торговый порт "Лавна", ответчик-2) о взыскании по договору от 20.09.2018 N 200918/4731:

- с АО "Ямалтрансстрой" (заказчик) - неустойки в размере 13 458 741 руб. 50 коп., начисленной за период по 27.11.2019 в связи с просрочкой в оплате стоимости выполненной работы; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 486 руб. 23 коп., начисленных за период с 05.10.2018 по 23.09.2019 в связи с просрочкой в оплате аванса;

- с ООО "Морской торговый порт "Лавна" (правопреемник заказчика по цессии) - задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 67 293 707 руб. 79 коп.

АО "Ямалтрансстрой" (заказчик) предъявило АО "Ленморниипроект" (подрядчик) встречный иск о взыскании по договору от 20.09.2018 N 200918/4731 неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 30 177 400 руб. 50 коп., начисленной за период с 02.12.2018 по 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года первоначальный иск удовлетворен: к АО "Ямалтрансстрой" - в части неустойки в размере 13 458 741 руб. 50 коп., к ООО "Морской торговый порт "Лавна" - в полном объеме в размере 67 293 707 руб. 79 коп.; встречный иск удовлетворен в части в размере 712 467 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Ямалтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО "Морской торговый порт "Лавна" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика-2 суммы гарантийного удержания, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы ответчиков, в которых он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзывов в адреса ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2018 между АО "Ленморниипроект" (подрядчик) и АО "Ямалтрансстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 200918/4731 на выполнение по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. II этап - дноуглубление акватории и водных подходов для угольного терминала".

Стоимость работ согласно пункту 4.2 договора, составляет 125 739 168 руб. 64 коп., включая НДС 18%.

Согласно пункту 4.3 договора, предварительная оплата работ (аванс) составлял 25% от общей цены договора, что составило 37 093 054 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%. Аванс должен был быть оплачен в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора.

Оплата выполненных работ (этапов) осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры и счета, выставленного на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункты 4.4-4.5 договора) за минусом авансирования пропорционально выполненным работам и 20% удержания в обеспечение исполнения обязательств. Стоимость и сроки работ каждого этапа зафиксированы в календарном плане (приложение N 2 к договору).

В связи с регулярным неисполнением заказчиком обязательств по передаче запрашиваемых исходных данных (письма N БГИ 470 от 12.02.2018 и БГИ N 3218 от 08.08.2019), обязательств по оплате (в том числе авансированию) и приемке работ, подрядчик, в целях досудебного урегулирования спора, 03.09.2019 направил в адрес заказчика претензию (письмо N ПУ-3586 от 03.09.2019), приостановив выполнение работ по последующим этапам (этапы 6.2 -7) до момента исполнения требования об оплате работ. Ответа на претензию от заказчика не последовало в нарушение пункта 11.1 договора, вследствие чего работы по договору были приостановлены с 03.09.2019.

За просрочку выполнения обязательств по оплате, в соответствии с пунктом 8.3 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, что в данном случае составляет 13 458 741 руб. 50 коп.

Между АО "Ямалтрансстрой" (цедент), ООО "Морской торговый порт "Лавна" (цессионарий) и АО "Ленморниипроект" (подрядчик) заключен договор цессии от 26.06.2020 г. N 01-26/06/2020 (т. 1 л.д. 23-26), предусматривающий переход по договору от 20.09.2018 N 200918/4731 от заказчика к цессионарию денежного обязательства перед подрядчиком по оплате 67 293 707 руб. 79 коп. стоимости выполненных работ. К цессионарию заказчика перешла обязанность уплатить подрядчику только основной долг, тогда как обязанность уплатить подрядчику договорную неустойку за просрочку в оплате осталась у заказчика. Также у заказчика осталось право требования к подрядчику уплаты неустойки за просрочку в выполнении работы.

Подрядчик указывает, что с учетом полученного от заказчика аванса, неоплаченными остались работы стоимостью 67 293 707 руб. 79 коп., в связи с чем просит взыскать указанную задолженность с заказчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 033 486 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 200918/4731 от 20.09.2018.

АО "Ямалтрансстрой" (заказчик) предъявило АО "Ленморниипроект" (подрядчик) встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 30 177 400 руб. 50 коп., начисленной за период с 02.12.2018 по 01.12.2019.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 3.3-3.4 договора подряда, приемка работ заказчиком осуществляется по этапам в течение 20 (двадцати) рабочих дней, принятые заказчиком работы подлежат оплате с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ или, в случае если заказчик не представил подрядчику письменные мотивированные замечания после передачи подрядчиком результатов работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней этап считается принятым заказчиком.

Судом установлено, что в документация (результата работ по этапам) по накладным БГИ-4651 от 30.11.2018, БГИ-1296 от 03.04.2019, БГИ-1296-1 от 03.04.2019, БГИ-1870 от 14.05.2019, БГИ-2894 от 18.07.2019, БГИ-4450 от 31.10.2019 была направлена в адрес заказчика, также направлены акты сдачи-приемки работ и счета на оплату с сопроводительными письмами ФЭО-4679 от 03.12.2018, ФЭО-1594 от 18.04.2019, ФЭО-3005 от 26.07.2019, ФЭО-4460 от 31.10.2019. Мотивированных замечаний от заказчика не поступало, акты сдачи-приемки работ в адрес исполнителя (АО "Ленморниипроект") не возвращались, в связи с чем, документация, направленная по накладным была фактически принята заказчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требований, суды исходили из того, что мотивированных замечаний от заказчика не поступало, акты сдачи-приемки работ в адрес исполнителя не возвращены, в связи с чем, документация, направленная по накладным была фактически принята заказчиком и подлежит оплате; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности не имеется.

Суды правомерно указали, что результат выполнения работ по договору подряда - получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации и результатов инженерных изысканий - не мог быть достигнут по вине ответчика (заказчика по договору подряда). Ввиду того, что истец является подрядчиком, а не застройщиком или техническим заказчиком, обязанность принять решение о направлении проектной документации, разработанной истцом, в ФАУ "Главгосэкпертиза России" лежит на ответчике (заказчике). Заключить договор на с ФАУ "Главгосэкпертиза России" на проведение экспертизы вправе только заказчик (ответчик) в соответствии с положениями пункта 15 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы соответчика о ненаступлении срока выплаты удержания были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя встречные исковые требований, суды исходили из того, что, исполнителем допущена просрочка в выполнении работ; исходя из дат фактической приемки работ заказчиком размер неустойки за просрочку сдачи работ составил 712 467 руб. 58 коп.

Довод о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ответчиком указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Довод АО "Ямалтрансстрой" о том, что настоящий иск не подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отклонен с учетом положений статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11.1 договора, которым стороны установили, что если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-320384/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 12364 от 17 августа 2021 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков