Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29650/21 по делу N А40-47715/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-47715/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Валентинов Д.В., дов. от 26.03.2021 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОР Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2021 года,

по иску АНО "Комплексный Инжиниринг"

к ООО "ТОР Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО "Комплексный Инжиниринг" к ООО "ТОР Инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 198 901,96 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.11.2019 по 04.03.2021 в размере 1 479 540,44 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчиком ООО "ТОР Инжиниринг" представлено встречное исковое заявление к АНО " Комплексный Инжиниринг" о взыскании суммы основного долга по договору N 3005-2019 от 30.05.2019 в размере 20 480 013,40 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 039 446,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТОР Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между АНО "Комплексный Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ТОР Инжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 3005-2019 от 30.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подъездной дороги с км 4+573 к ООО "Тейт Продьюс" на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, территория ТОР "Надеждинская".

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда и дополнительными соглашениями N 1 от 24.06.2019 и N 2 от 11.07.2019 к договору субподряда, субподрядчику был выплачен аванс в размере 28 871 137,60 руб. по п/п N 3088 от 03.06.2019, N 4448 от 26.06.2019, N 5646 от 17.07.2019.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 6 672 235,64 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.08.2019.

Поскольку выполнение работ авансировалось истцом 28 871 137,60 руб., общая сумма неотработанных авансовых платежей составляет 22 198 901,96 руб.

23.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда письмом N 3672исх-08/19 от 23.10.2019, которое получено ответчиком 06.11.2019.

В указанном уведомлении истец потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 22 198 901,96 руб. в течение пяти дней с даты получения уведомления.

Требование о возврате неотработанного аванса ответчик не исполнил, от подписания акта сверки уклонился.

Повторная претензия от 11.08.2020 ответчиком также оставлена без удовлетворения.

На момент обращения в суд первой инстанции задолженность ответчика не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 198 901,96 руб., поскольку ответчиком подтверждение выполнения работ на перечисленную истцом сумму аванса не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом ввиду того, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Встречное исковое заявление было возвращено ответчику судом первой инстанции, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с истцом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суд кассационной полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 АПК РФ не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление с приложением актов КС-2, справок КС-3, письмами в адрес истца, дополнительных соглашений, реестра исполнительной документации, счета и других документов, подтверждающих выполнение спорных работ.

Ответчик ссылался, что 18.10.2019 передал истцу сопроводительное письмо N 7 с актами выполненных работ, которое получено нарочно уполномоченным представителем заказчика, что подтверждается его подписью.

Ответчик указал, что истец немотивированно отказался от приемки выполненных работ, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой инициирования процесса приемки результатов спорных работ, что подтверждается письмами.

Указанные документы были поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр" и имеются в электронном деле (дата подачи: 21.04.2021 в 11:30 МСК).

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, судом первой инстанции не проверены, оценка представленным доказательствам не дана.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы о передаче актов о выполнении работ, приложенных к отзыву на исковое заявление, документально не подтверждены.

Суды не предприняли мер для проверки того, являются ли сведения, указанные истцом, достоверными, не оценили документы, приложенные ответчиком к отзыву, не предложили сторонам представить дополнительные доказательства исполнения договора, не оценили все доводы ответчика и представленные им доказательства о выполнении работ по договору, не разъяснили возможность проведения судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о взыскании суммы неотработанного аванса сделан при отсутствии оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, что является нарушением положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не исследованы и не оценены судами, не все доводы, приведенные им, проверены, принцип состязательности при рассмотрении настоящего дела не соблюден.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции со ссылкой на Определения ВС РФ, в которых указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Указанная правовая позиция не позволяет суду полностью уклониться от оценки существенных для дела доводов и доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-47715/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-47715/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Н. Каденкова