Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-27819/21 по делу N А40-286089/2019

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-286089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А. по дов. от 30.08.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автокомис-С" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 марта 2021 года,

дополнительное решение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомис-С"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомис-С" (далее - ответчик, ООО "Автокомис-С") с иском о взыскании 1 870 667,91 руб. неосновательного обогащения и 40 142,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Автокомис-С" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1 516 162,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 535,19 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года с ООО "Автокомис-С" в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 19.03.2021 в размере 138 927,89 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение, дополнительное решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении процентов в размере 7 607,29 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 870 667,91 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с произведенным судом расчетом процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Автокомис-С" на основании договора аренды земельного участка от 20.08.2001 N М-02-506862 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002011:26 площадью 2 187 кв.м. для использования территории под эксплуатацию временной охраняемой автостоянки для кратковременной парковки автомашин.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0002011:1057 площадью 770 кв.м., принадлежащее ООО "Автокомис-С" на праве собственности.

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования спорного земельного участка выявлено, что данный земельный участок используется для размещения торгово-технического комплекса.

Исковые требования мотивированы тем, что использование в период с 05.10.2016 по 08.02.2019 земельного участка не по целевому назначению привело к недоплате арендной платы по договору и, в связи с этим, неосновательному обогащению ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта пользования ответчиком арендуемым земельным участком в заявленный период не в соответствии с целями его предоставления и, в связи с этим, получения неосновательного обогащения в виде недовнесенной платы с учетом фактического пользования.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан верным в размере 1 516 162,81 руб. с учетом принятого истцом зачета перечисленного ответчиком платежа (штраф) по договору аренды в размере 354 505,10 руб.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что за период с 04.06.2019 по 17.09.2019 подлежат взысканию проценты в размере 32 535,19 руб., за период с 18.09.2019 по 19.03.2021 подлежат взысканию проценты в размере 138 927,89 руб. с учетом установленного факта перечисления ответчиком на расчетный счет истца присужденного неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 1 548 698 руб. (платежное поручение от 19.03.2021 N 3910), при этом судом отмечено, что, с учетом произведенного зачета и оплаты долга ответчиком, за период с 18.09.2019 по 28.08.2019 взысканию подлежат проценты в размере 103 150,67 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 1 870 667,91 руб., а за период с 29.08.2020 по 19.03.2021 - проценты в размере 35 777,22 руб., начисленные на сумму долга в размере 1 548 698 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете процентов отклоняются, поскольку связаны с установлением фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, дополнительное решение от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-286089/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина