Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-26978/21 по делу N А40-225088/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-225088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АКСО" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Центральной энергетической таможни - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АКСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года,

по делу N А40-225088/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АКСО"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АКСО" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020 года N 10006000-362/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена председательствующего-судьи Гречишкина А.А. на судью Латыпову Р.Р.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц. Кроме того, от таможни поступило ходатайство, в котором таможня просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (отправитель) и компанией ОДО "Аксо" (Республика Беларусь) (получатель) заключен внешнеторговый контракт N 131217 от 13 декабря 2017 года на поставку товара (далее - контракт), в рамках исполнения которого общество поставило в адрес получателя в соответствии с CMR от 21 ноября 2018 года - "смазка технологическая СП-3" (ГОСТ 5702-75) общим количеством 25 м3 (22 000 кг), общей стоимостью 527 500, 00 рублей (счет-фактура N 754 от 21 ноября 2018 года).

В отношении данной поставки подана статистическая форма учета N 120081204-11544738, заявлен код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) 3403 19 900 0.

Вывоз товара осуществлялся автомобильным транспортом.

В ходе проверочных мероприятий таможня выявила, что вывезенный обществом в Республику Беларусь товар является нефтепродуктом и должен классифицироваться в товарной позиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом того, что таможенное декларирование товара - "смазка технологическая СП-3" (ГОСТ 5702-75) в количестве 25 м3 (22 000 кг), общей стоимостью 527 500 рублей - в таможенных органах не осуществлялось, таможня вынесла постановление от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении N 10006000-362/2020, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 263 750 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель обратился в суд.

Признавая законным оспариваемое постановление таможни, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, статьями 2, 110, 127, 132 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Протоколом о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12 января 2007 года, подписанным в г. Москве 10 октября 2018 года, Пояснениями к группам 27 и 34 ТН ВЭД, пояснениями к подсубпозиции 3403 19 900 0 ТН ВЭД, проанализировав технические свойства товара, пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае недекларирование перемещенных товаров, стало следствием, ранее неверно заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды указали, что смазка СП-3, изготовленная в соответствии с ГОСТ 5702-75, является полуфабрикатом, а не готовой смазочно-охлаждающей жидкостью, а эмульгатор не является основным компонентом и добавляется исключительно для обеспечения устойчивости (сопротивлению расслаиванию) приготовляемой смазочно-охлаждающей жидкости, то есть является добавкой, улучшающей устойчивость приготовляемых смазочно-охлаждающих жидкостей и соответственно относится к нефтепродуктам, классифицируемым 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды установили, что общество имело возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных российским законодательством и таможенным законодательством ЕАЭС, однако указанным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-225088/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов