Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-29229/21 по делу N А40-24154/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-24154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Борисова Н.Б. по доверенности от 25.11.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России, ООО Фирма "Кондор-Вятка"

на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Фирма "Кондор-Вятка"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Войсковая часть 55591,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кондор-Вятка" (далее - ООО Фирма "Кондор-Вятка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) 1 407 683 руб., включающих 1 170 261 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 57 056 руб. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, 97 576 руб. стоимости ущерба, причиненного повреждением груза, 37 790 руб. упущенной выгоды, а также 45 000 руб. услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 978 017 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что по транспортным накладным от 30.10.2019 не представляется возможным установить весь ли этот товар, указанный в накладных находился в поврежденном транспортном средстве. Кроме того, невозможно достоверно установить стоимость груза, исходя из договора от 29.10.2019. Минобороны России указывает на то, что в доказательство стоимости груза истец представил договор поставки, заключенный с третьим лицом и товарную накладную, однако в перевозочных документах отсутствует ссылка на них (стоимость, наименование, количество и т.д.).

ООО Фирма "Кондор-Вятка" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа в размере 818 791, 84 руб., отказе к взысканию стоимости услуг эксперта в размере 45 000 руб. и 37 790 руб. стоимости упущенной выгоды, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять в данной части по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в следующем размере: - взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа в размере 1 113 612, 45 руб. (согласно судебной экспертизы), стоимость услуг эксперта в размере 45 000 руб. и 37 790 руб. стоимость упущенной выгоды; - в части взыскания с ответчика в пользу истца 61 649, 17 руб. - УТС и стоимости ущерба причиненного истцу повреждением груза в размере 97 576 руб. решение оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица ответственного за причиненный ущерб. Судебной экспертизой стоимость возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля истца была определена в размере 1 113 612, 45 руб. Истец полагает, что суды в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта должны были учитывать сумму в размере - 1 113 612, 45 руб. (без учета эксплуатационного износа), а не взысканную стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа в размере 818 791, 84 руб. Истец указывает на то, что судебные расходы в размере 45 000 руб. не являются для истца обычной хозяйственной деятельностью и были понесены им только по причине ДТП и вследствие причинения истцу материального ущерба. Также истец указывает на то, что выводы судов в части упущенной выгоды не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражал против доводов кассационной жалобы ООО Фирма "Кондор-Вятка".

Представители ООО Фирма "Кондор-Вятка" и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период с 30.10. по 01.11.2019 ООО Фирма "Кондор-Вятка" на автомобиле HINO 38788-0000010-31 регистрационный знак К555РЕ43 осуществляло деятельность по грузоперевозкам на основании договора-заявки N Б00011413 от 29.10.2019, заключенного с ООО ГК "Юнимайлс".

31.10.2019 произошло ДТП с участием а/м УРАЛ-4320-0811-31, регистрационный знак 9239АУ50, под управлением водителя Глазова В.С.; а/м HINO 38788-0000010-31, регистрационный знак К555РЕ43, под управлением водителя Лянгасова М.А.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено административное дело, по материалам которого данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Глазовым В.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Водитель Глазов В.С. управлял транспортным средством УРАЛ-4320-0811-31, регистрационный знак 9239АУ50, во исполнение своих служебных обязанностей в войсковой части 55591. Автомобиль УРАЛ-4320-0811-31, регистрационный знак 9239АУ50, принадлежит Минобороны России - войсковая часть 55591, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

А/м HINO 38788-0000010-31, регистрационный знак К555РЕ43, принадлежит ООО Фирма "Кондор-Вятка" на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м HINO 38788-0000010-31, регистрационный знак К555РЕ43, получил механические повреждения, в связи с чем ООО Фирма "Кондор-Вятка" причинен ущерб.

Также в результате данного ДТП полностью поврежден груз, перевозимый ООО Фирма "Кондор-Вятка".

В связи с данными обстоятельствами заказчик на перевозку груза по договору-заявке N Б00011413 от 29.10.2019 ООО ГК "Юнимайлс" направило в адрес ООО Фирма "Кондор-Вятка" претензию с требованием о компенсации стоимости перевозимого истцом и полностью поврежденного в результате ДТП груза.

Собственником перевозимого груза являлась фирма АО "УК "Старт", которой ООО ГК "Юнимайлс" компенсировало стоимость данного груза в размере 97 576 руб. 43 коп., что соответствует товарно-транспортным накладным.

В связи с полной порчей груза и невозможностью дальнейшего исполнения договора - заявки N Б00011413 от 29.10.2019 ООО Фирма "Кондор-Вятка" причинены убытки, выразившиеся в неоплате заказчиком стоимости перевозки груза.

По утверждению истца, общая сумма, подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба составляет 1 407 683 руб., из которых 1 170 261 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 57 056 руб. - сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, 97 576 руб. - стоимость ущерба, причиненного повреждением груза, 37 790 руб. - стоимость упущенной выгоды и 45 000 руб. - стоимость услуг эксперта.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019 без учета эксплуатационного износа составляет 1 113 612 руб. 45 коп., с учетом эксплуатационного износа - 818 791 руб. 84 коп., посчитав доказанным факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями работника ответчика, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа в размере 818 791 руб. 84 коп., а также в части взыскания стоимости величины утраты товарной стоимости в сумме 61 649 руб. 17 коп., и стоимости ущерба причиненного повреждением груза в размере 97 576 руб., отказав в остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторона должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, принимая во внимание, что указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено, сделали вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 37 790 руб. упущенной выгоды,

Суды первой и апелляционной инстанций также отказали в удовлетворении требования истца о взыскании 45 000 руб. услуг эксперта, указав, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по делу проведена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза, которой была дана соответствующая оценка в судебном акте.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 38788-0000010-31 (HINO 500), регистрационный знак К555РЕ43, на момент дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019 без учета эксплуатационного износа (без учета износа заменяемых деталей) - 1 113 612 руб. 45 коп., с учетом эксплуатационного износа - 818 791 руб. 84 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в сумме 1 113 612, 45 руб. (без учета эксплуатационного износа).

Несоответствия выводов судов в остальной части фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, поэтому в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в части расходов по уплате государственной пошлины и по экспертизе.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 1 272 837 руб. 62 коп. материального ущерба (1 113 612, 45 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 61 649,17 руб. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, 97 576 руб. - стоимость ущерба, причиненного повреждением груза).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 29 769 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам (24 369 руб. по иску, 2700 руб. по апелляционной жалобе и 2700 руб. по кассационной жалобе). Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 6 500 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 по делу N А40-24154/2020 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО Фирма "Кондор-Вятка" 1 272 837 руб. 62 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП и 29 769 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с ООО Фирма "Кондор-Вятка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 6 500 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина