Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30332/21 по делу N А40-87550/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-87550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушко Н.А., по доверенности от 18.10.2021

от ответчика: не явился, извещенрассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года

по иску (заявлению) ИП Силкина А.А.

к ООО "МАКСПРОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАКСПРОМ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.148.8496 от 25.12.2015 в размере 1 047 935 руб. 32 коп., рассчитанной за период с 13.07.2019 по 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "МАКСПРОМ" в пользу ИП Силкина А.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 167 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2015 между ООО "МАКСПРОМ" и ПАО "Банк Премьер Кредит" был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.148.8496.

29.06.2017 в связи с досрочным погашением кредитного договора между банком и ООО "Макспром" заключено соглашение о расторжении договора об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.188.8496 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-139272/2019 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N 09АП22748/2019, 09АП-22749/2019, 09АП-23342/2019 по делу N А40-139272/2019 признаны недействительными сделки по списанию ПАО "Банк Премьер Кредит" с расчетного счета ООО "Макспром" N 40702810900000008496, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" денежных средств в счет досрочного погашения ссудной задолженности ООО "Макспром" по кредитным договорам, и применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Макспром" перед ПАО "Банк Премьер Кредит" по кредитным договорам. Признано недействительной сделкой соглашение от 29.06.2017 о расторжении договора об открытии кредитной линии в Российских рублях N КЛ.188.8496 от 01.07.2016, заключенное между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Макспром".

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2019 по делу N А40-43174/2019 суд взыскал с ООО "Макспром" в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" 1 578 906,32 руб., где, в том числе: основной долг - 1 502 342,47 руб., сумма срочных процентов - 12 512,66 руб., сумма просроченных процентов - 61 781,26 руб., пени за просрочку погашения процентов - 269,93 руб., а также 28 789 руб. государственной пошлины.

08.02.2021 между ИП Силкиным А.Д. и ПАО "Банк Премьер Кредит" заключен договор N 2021-1650/72 уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО "Макспром" на основании кредитного договора N КЛ.148.8496 от 29.12.2015 по решению суда по делу N А40-43174/2019. Определением суда от 23.03.2021 по делу N А40-43174/2019 произведено правопреемство истца на ИП Силкина А.Д.

В силу п. 1.4 договора процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 19% годовых. Пунктом 6.3 договора установлен размер неустойки в размере двойной процентной ставки - 38%.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена с нарушением установленных Договором сроков - 14.05.2021.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по Договору истцом рассчитана неустойка за период с 13.07.2019 по 14.05.2021, которая составила 1 047 935 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договорных отношений между сторонами, правомерно исходили из того, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, ввиду признания обоснованными доводов ответчика относительно снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, судами была учтена явная несоразмерность установленной кредитным договором N КЛ.148.8496 от 29.12.2015 неустойки последствиям нарушения обязательств. Также были учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом судебных актов по делу N А40-43174/2019.

Кроме того, судами было принято во внимание, что основной вид деятельности ответчика отнесен к видам деятельности, содержащимся в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации распространения новой коронавирусной инфекции (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением неустойки до 100 000 рублей и основаны на ином толковании истцом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соответствующей судебной практики, фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-87550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева