Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-24331/21 по делу N А40-21394/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-21394/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - технологии и консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-21394/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - технологии и консалтинг"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - технологии и консалтинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, инспекция) от 17.11.2020 N 3577-ЗУ/9062734-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - технологии и консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008007:40, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23А, площадью 955 кв. м., инспекцией выявлено, что смежный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 77:06:0008007:40, является неразграниченным земельным участком общего пользования и входит в состав квартала 77:06:0008007. Часть смежного земельного участка площадью 428 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008007:40 огорожены единым забором и составляют единую территорию.

Инспекцией установлено, что доступ на смежный земельный участок осуществляется со стороны ул. Введенского и со стороны земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 23а, стр. 3, регулирует общество и используется указанным юридическим лицом для размещения для размещения строительной площадки, в нарушение положений пункта 11 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

На основании полученных данных, установив, что проход и проезд на указанный земельный участок ограничен забором, указанный земельный участок занимает общество, инспекция вынесла постановление от 17.11.2020 N 3577-ЗУ/9062734-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, статьями 130, 131, 262 ГК РФ, статьями 25, 26, 85 ЗК РФ, положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы.

При этом судебные инстанции, исходили из того, что земельно-правовые отношения с ООО "Бизнес-технологии и консалтинг" на смежный земельный участок площадью 428 кв. м не оформлены. Разрешение уполномоченного органа власти на ограничение доступа на земельный участок отсутствует.

В связи с этим суды сочли, что обществом нарушена часть 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы, а именно: самовольно ограничивается доступ на огороженный забором смежный земельный участок площадью 428 кв. м. общего пользования, что подтверждается в том числе фотоматериалами, представленными в материалы дела из которых следует, что попасть на смежный земельный участок не представляется возможным, поскольку имеются въездные ворота (ворота закрыты), которые не дают возможность использовать рассматриваемый земельный участок сторонним пользователям (фото N 1, фото N 2).

Суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом норм законодательства в области землепользования, а равно принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в рассматриваемом случае соблюденными.

Кроме того суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из пропуска заявителем предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что судами установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления общества, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-21394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин