Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-21377/21 по делу N А40-59219/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-59219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романюк Л.В., по доверенности от 20.05.2021

от ответчика: Катунина Ю.А., по доверенности от 11.01.2021; Борисова О.С., по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц:

- от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования -

Животворова А.В., по доверенности от 31.05.2021

- от Федерального фонда обязательного медицинского страхования - не явился,

извещен

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца" Минздрава России

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года

по исковому заявлению ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца" Минздрава России

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медстрах"

о взыскании задолженности в размере 761 445 руб. 06 коп.,

третьи лица: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (далее также - учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медстрах" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования о взыскании задолженности по оплате медицинской помощи, оказанной сверх установленных плановых объемов предоставления медицинской помощи, в размере 748 782,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 662,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" и ООО "Медицинская страховая компания "МЕДСТРАХ" заключен договор N 25/17-М4 от 30.12.2016 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор), согласно которому медицинская организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с названной программой. Срок действия договора был продлен на 2018 и 2019 годы дополнительными соглашениями.

Истец ссылается на то, что ответчику в 2019 году оказана медицинская помощь гражданам, застрахованным в ООО "Медицинская страховая компания "МЕДСТРАХ" в рамках территориальной программы ОМС г. Москвы, сверх установленных плановых объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных Комиссией, на общую сумму 748 782,59 руб. за 4 квартал 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 326-ФЗ) медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 6 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019, N 108н, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что требование ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" Минздрава России об оплате медицинской помощи в указанной части не основано на законе и условиях договора. При этом, суды обоснованно отметили, что страховая медицинская организация не вправе производить оплату медицинской помощи сверх объемов финансирования, распределенных Комиссией по разработке ТП ОМС; действующее законодательство Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке ТП ОМС, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Истец, достоверно зная об установленных для него объемах медицинской помощи для медицинской организации и объемах финансового обеспечения, оказывало медицинскую помощь в объеме, не предусмотренном договором.

При этом, ответчиком медицинская помощь оплачена в пределах установленных Комиссией объемов медицинской помощи, объем финансового обеспечения которой установлен договором, что не оспаривается истцом.

Истец в нарушение условий заключенного сторонами договора не представил ответчику сведений об изменении объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения на основании решения Комиссии. Доказательств внесение соответствующих изменений в приложение N 1 к договору суду не предоставил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании ответчиком положений договора между сторонами, а также соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-59219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина