Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29270/21 по делу N А41-21377/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-21377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Миронова С.Э. дов. N 23 от 01.02.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "МОСОБЛЛЕС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2021 года,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "МОСОБЛЛЕС"

к Индивидуальному предпринимателю Целищевой Ксении Сергеевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "МОСОБЛЛЕС" (далее - ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Целищевой Ксении Сергеевне (далее - ИП Целищева К.С., ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за фактические выполненные работы по государственному контракту от 01.10.2019 N 0348100045019000009 в размере 5 166 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2019 между ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" и ИП Целищевой К.С. заключен государственный контракт N 0348100045019000009 на выполнение работ по устройству ограждений территории конторы Ильинского и Белавинского лесничеств, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, календарным планом, являющимися неотъемлемой частью контракта на общую сумму 495 288 руб. 46 коп., (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - со следующего дня после подписания контракта; окончание работ - до 31.10.2019, согласно календарного плана (приложение N 7).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан электронно-цифровой подписью 28.10.2019.

Все акты перед подписанием со стороны заказчика (истца), подписывались организацией ЗАО "Холдинг МОСОБЛРЕМСТРОЙ", оказывающей услуги за проведением технического надзора за выполнением работ по устройству ограждений территории конторы Ильинского и Белавинского лесничеств, а именно КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ. Только на основании завизированных актов организацией, проводимой оказание услуг по техническому надзору, истец оплатил сумму за выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.11.2020 в рамках проведения внутреннего финансового контроля внеплановой проверки правомерности и эффективности расходования средств бюджета Московской области в части исполнения заключенного государственного контракта от 01.10.2019 N 0348100045019000009 было выявлено несоответствие количества работ фактическим.

Таким образом, по мнению истца, им необоснованно оплачены материалы и работы по монтажу в сумме 5 166 руб. 99 коп.

12.01.2021 в адрес ИП Целищевой К.С. была направлена претензия за N Исх10/05 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму в размере 5 166 руб. 99 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что все работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, заказчиком не было заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что представленный истцом Акт комплексной проверки ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" от 03.11.20210 о завышении ответчиком стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался; также указанный акт сам по себе не может служить доказательством нарушения ответчиком условий контракта. Доказательств того, что выявленные при проверке завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку в поданной истцом кассационной жалобе указанные основания отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает, что такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А41-21377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков