Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-31460/21 по делу N А41-8256/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-8256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский": Рязанов С.В., конкурсный управляющий

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 29 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Агрокомплекс "Яхромский" (ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Агрокомплекс" Яхромский" (далее - ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский", Предприятие) обратилось в Арбитражный суда Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление о признании незаконными уведомления от 02.11.2020 N КУВД-001/2020-20477858/1 и N КУВД-001/2020-20477859/1; об обязании Управление осуществить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества - жилой дом, площадью 3 410,8 кв. м, наименование: студенческое общежитие N 8, кадастровый N 50:04:0250206:995, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный р-н, сельское поселение Синьковское, п. Новосиньково, д. 8 и жилой дом, площадью 779,3 кв. м, наименование: общежитие на 90 мест, кадастровый N 50:04:0250206:956, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный р-н, сельское поселение Синьковское, п. Новосиньково, д. 116.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на законность отказа в осуществлении государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, ввиду отсутствия законных оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предприятия, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2021 года по делу N А41-77490/18 в отношении ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" (должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович.

20.10.2020 ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлениями о прекращении права хозяйственного ведения на следующие объекты:

- жилой дом, площадью 3 410, 8 кв. м, наименование: студенческое общежитие N 8, кадастровый N 50:04:0250206:995, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный р-н, сельское поселение Синьковское, п. Новосиньково, д. 8;

- жилой дом, площадью 779, 3 кв. м, наименование: общежитие на 90 мест, кадастровый N 50:04:0250206:956, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный р-н, сельское поселение Синьковское, п. Новосиньково, д. 116.

Подача соответствующих заявлений подтверждается описями от 20.10.2020 N MFC-0555/2020-1076753-1 и от 20.10.2020 N MFC-0555/2020-1076753-2.

Уведомлениями от 02.11.2020 N КУВД-001/2020-20477858/1 и N КУВД-001/2020-20477859/1 Управление известило Предприятие о приостановлении государственной регистрации прав в связи со следующим:

1) наличие запретов на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем:

- постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 03.12.2018 N 98658779/5004 (22455/18/50004-ИП);

- постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 03.12.2018 N 98658817/5004 (18168/18/50004-ИП);

2) непредставление копий надлежащим образом заверенных определений суда.

Предприятие представило в Управление требуемые надлежаще заверенные копии судебных актов.

Уведомлениями от 26.11.2020 N КУВД-001/2020-20477858/2 и N КУВД-001/2020-20477859/2 Управление известило Предприятие о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Судебным приставом в регистрирующий орган представлены постановления о снятии арестов, факт подачи соответствующих постановлений подтверждается описями от 11.12.2020 N MFC-0555/2020-1524721-1 и N MFC-0555/2020-1521811-1.

Уведомлениями от 30.12.2020 N КУВД-001/2020-20477858/32 и N КУВД-001/2020-20477859/3 Управление известило Предприятие о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Полагая, что уведомления от 02.11.2020 N КУВД-001/2020-20477858/1 и N КУВД-001/2020-20477859/1 являются незаконными и нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2021 года по делу N А41-77490/18 в отношении ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" (должник) введена процедура конкурсного производства, исходя из того, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, моментом, обязывающим управление снять ограничение (обременения) права, является дата предоставления в регистрирующий орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; учитывая, что судебным приставом в регистрирующий орган представлены постановления о снятии арестов, факт подачи соответствующих постановлений подтверждается описями от 11.12.2020 N MFC-0555/2020-1524721-1 и N MFC-0555/2020-1521811-1, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для приостановления государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А41-8256/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина