Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30341/21 по делу N А40-215846/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-215846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков С.Н., по доверенности от 18.06.2020

от ответчика: Погибельная Е.П., по доверенности от 29.10.2020

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года

по иску ООО "Конвент-Плюс"

к ООО "Никамед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никамед" о взыскании задолженности в размере 2 872 580 руб. 64 коп., неустойки в размере 287 258 руб. 06 коп. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 131 от 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 834 516 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 131 от 26.10.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть здания площадью 110,4 кв. м (комн. 1, 3, 3а) по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В, этаж 1, пом. IVа.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с момента подписания по 31.12.2020.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2019, с 01.03.2019 установлена постоянная арендная плата в размере 650.000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата постоянной арендной платы производится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Оплачиваемым периодом считается календарный месяц.

Истец, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере 2.872.580 руб. 64 коп, в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику досудебную претензию.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчику подлежит предоставление отсрочки внесения арендной платы за спорный период в соответствии с утвержденными Правительством РФ требованиями.

Дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2020 о предоставлении отсрочки, направленное истцом в адрес ответчика 12.05.2020, что подтверждается сопроводительным письмом, описью вложения и штампом отделения почтовой связи, не подписано сторонами.

Письмом от 02.06.2020 ответчик обращался к истцу за предоставлением отсрочки в соответствии с приведенными нормативными актами; при этом в спорный период, начиная с апреля 2020 г., арендная плата не вносилась ответчиком, и истцу было известно об осуществлении ответчиком деятельности в наиболее пострадавшей области.

Уведомлением исх. N 266 от 06.05.2020, направленным в адрес истца 06.05.2020, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями с официального сайта Почты России, ответчик отказался от договора аренды с 07.06.2020, указав на необходимость обеспечения истцом явки представителя для возврата помещения 06.06.2020 в 11 час. 00 мин.

Руководствуясь ст. ст. 307, 310, 422, 431, п. 2 ст. 450.1, 614 ГК РФ, и сопоставляя условия п. 2.4.1 во взаимосвязи с п. 3.4 договора, суды пришли к выводу о согласовании сторонами платы за осуществление одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с положениями ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ в случае отказа от договора менее чем за три месяца, в ином случае плата за отказ не взимается, в связи с чем договор прекратил действие с даты указанной в уведомлении.

Актом от 04.06.2020 подтвержден с участием представителей истца вывоз ответчиком имущества из занимаемого помещения.

Истцом подано заявление в ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Крылатское 14.08.2020 с приложением акта возврата от 09.06.2020.

Ответчик возвратил имущество из аренды истцу 09.06.2020 г. по акту возврата объекта. В акте возврата от 09.06.2020 показания счетчика электроэнергии отражены как 119582, что соответствует показаниям в одностороннем акте истца от 13.08.2020, и свидетельствует о том, что после 09.06.2020 помещение не использовалось ответчиком.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 310, 422, 431, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзоров по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 и N 3, утвержденного 17.02.2021, условиями договора между сторонами, правомерно пришли к выводу о согласовании сторонами платы за осуществление одностороннего отказа от исполнения договора в случае отказа от договора менее чем за три месяца, а также о прекращении действия договора.

Суды, установив, что у истца отсутствовали препятствия приемки помещения после прекращения действия договора и вывоза ответчиком имущества, истец уклонялся в приемки помещения из аренды, в связи с чем оснований начисления арендной платы после 09.06.2020 у истца не имеется, в период с 28.03.2020 по 28.05.2020 размер арендной платы подлежит снижению, доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период имуществом в материалах дела не имеется, учитывая истечение на момент рассмотрения дела предусмотренной отсрочки внесения арендной платы, суды удовлетворили исковые о взыскании суммы основного долга в размере 834 516 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды, руководствуясь положениями статей 330, 401 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, пп. в) п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, условия договора, установив, что в отношении задолженности за спорный период подлежала предоставлению отсрочка, пришли к выводу, что неустойка не подлежит начислению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с датой расторжения договора, уменьшении судами арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-215846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева