Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30633/21 по делу N А40-42738/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-42738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Цыдыпова М.С. по дов. от 21.01.2021;

от ответчика: Янковский Р.Ю. по дов. от 03.07.2019;

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЬЮТЕК"

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "КЬЮТЕК"

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЬЮТЕК" (далее - Истец, ООО "КЮТЕК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с публичного акционерного общества "Ростелеком (далее - Ответчик, ПАО "Ростелеком") о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований совершенной ПАО "Ростелеком" по Договору поставки N 01/25/626-19 от 18 апреля 2019 года в части неправомерно удержанной неустойки от 01.10.2020 года N 11/05/26595/20 на сумму 2 457 134,43 руб., о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "КЬЮТЭК" 2 232 542,32 рубля долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 01/25/626-19 от 18 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КЬЮТЕК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ПАО "Ростелеком" (Покупатель) и ООО "КЬЮТЭК" (Поставщик) 18 апреля 2019 года был заключен Договор N 01/25/626-19 на поставку кабельной продукции (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Истец (Поставщик) принял на себя обязательство поставить товар на основании согласованных Сторонами Заказов передать Покупателю товар в собственность, а Ответчик (Покупатель), принял на себя обязательство поставленный товар принять и оплатить.

Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар согласно заявкам.

Между тем, учитывая нарушение обязательств Договора, ПАО "Ростелеком" направлены претензии в адрес ООО "КЬЮТЭК"

Не согласившись с начислением неустойки, 16.09.2020 г. ООО "КЬЮТЭК" направлены ответы в адрес ПАО "Ростелеком".

01.10.2020 г. Ответчиком направлено письмо о зачете встречных однородных требований от 01.10.2020 г. N 11/05/26595/20 и несогласии с доводами, изложенными Истцом в письмах от 16.09.2020 г. N 346/20, 347/20, с указанием на положения договора 1.1.3-1.1.5, 6.4, где уведомил Истца об удержании суммы неустойки в размере 2 457 134,43 руб. из окончательного платежа по заказу от 14.09.2020 г. N 3498454//3862-КЦ-В к Договору.

ООО "КЬЮТЭК" считает, что заявленный к зачету размер требований в размере 2 457 134,43 руб. является неправомерным.

Истцом заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, удержанной Ответчиком.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Между сторонами заключен рамочный договор поставки. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г., N П-7 от 25.04.1966 г. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между ПАО "Ростелеком" и ООО "КЬЮТЭК" 18 апреля 2019 года был заключен Договор N 01/25/626-19 на поставку кабельной продукции. Согласно пункту 2.1 Истец (Поставщик) принял на себя обязательство поставить товар на основании согласованных Сторонами Заказов передать Покупателю товар в собственность, а Ответчик (Покупатель), принял на себя обязательство поставленный товар принять и оплатить.

Согласно пункту 3.2. Договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в Заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. В Заказе указывается цена Товара, рассчитанная по пункту 3.3.1.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора стороны указали срок его действия - по 31.08.2020 г. включительно. В дополнительном соглашении N 2 от 03.08.2020 г. стороны согласовали внести изменения в пункт 15.1 Договора и продлили срок его действия до 31.08.2021 г.

В пункте 4.1.1 Договора стороны согласовали, что поставщик обязан передать товар в срок доставки, в место доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленные в Заказе.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре.

Стороны согласовали в разделе 7 Договора порядок поставки и приемки товара, где в пункте 7.1 указали, что Поставщик осуществляет поставку товара путем доставки и передачи товара покупателю в срок доставки и в месте доставки.

Как указано в пункте 11.1 Договора покупатель оформляет проект Заказа по форме Приложения N 2 и направляет поставщику. В проекте Заказа покупатель указывает сведения, определенные в соответствии с настоящим договором, а также иные сведения по усмотрению покупателя.

В соответствии с условиями Заказа к Договору Поставщик должен доставить оборудование в течение 65 календарных дней с даты подписания Заказа.

Однако Поставщик взятые на себя обязательства по Заказу к Договору выполнил несвоевременно.

Пунктом 6.4 Договора было установлено, что за повторное нарушение Поставщиком Срока доставки Товара (Партии Товара), допущенных при исполнении Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены недопоставленного в срок по Заказу Товара.

Стоимость несвоевременно поставленного товара Истцом по четырем указанным им Заказам составила 9 106 721,5 рублей.

Таким образом, как верно указали суды, сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств Поставщиком по Заказу составляет 9 106 721,5 руб. * 10% = 910 672, 15 рублей.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора Ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать с Поставщика сумму неустойки из соответствующего платежа по заказу N 3491255//3689- КЦ от 27.08.2020 г. к Договору, что и было сделано.

Факт нарушения сроков поставки Истец не отрицает и описывает в своем иске.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание истцом факта нарушения своих обязательств (нарушения сроков поставки) освобождает ответчика от необходимости доказывания такого обстоятельства.

Повторное нарушение сроков доставки признается Истцом: он не отрицает как сам факт просрочки поставки товара по Заказам, указанным в исковом заявлении, так и не отрицает факты просрочки поставки товаров по другим Заказам, оформленным сторонами в рамках единого Договора.

Суды установили и что следует из материалов дела, Заказ N 3193606-КФ от 29.07.2019 г. и универсальный передаточный документ от 27.09.2019 г. являются доказательствами повторности нарушения сроков поставки.

Так, согласно Заказу N 3193606- КФ от 29.07.2019 г. доставка товаров должен быть осуществлена не позднее 12 сентября 2019 года, фактически доставка товара осуществлена 27.09.2019 г., то есть с просрочкой на 16 дней.

Следовательно, допущенные Истцом просрочки (нарушения) сроков поставки по Заказам, указанным в исковом заявлении были повторными (даже неоднократными), поэтому применение Ответчиком санкции, предусмотренной пунктом 6.4 Договора было обосновано.

Позиция Истца о том, что повторность нарушения может иметь место только в случае согласования сторонами новых сроков поставки, не соответствует условиям Договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 6.4. Договора за повторное нарушение Поставщиком срока доставки Товара (Партии Товара), допущенных при исполнении Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены недопоставленного в срок по Заказу Товара.

В случае взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, неустойка за нарушение срока доставки Товара (Партии Товара), предусмотренная п. 6.3. Договора, взысканию не подлежит. Указание на согласование новых сроков поставки рассматриваемый пункт договора не содержит. Заказы заключаются на основании Договора, сами по себе Заказы не содержат отдельных условий, раскрывающих условия ответственности сторон за неисполнение принятых на себя обязательств. При этом во всех Заказах указано, что "доставка и оплата Товара осуществляется на условиях, определенных Договором поставки N 01/25/626-19 от 18 апреля 2019 г.".

Именно в Договоре установлены условия по ответственности сторон.

В разделе 1 Договора приведена дефиниция терминов, используемых в Договоре.

Согласно пункту 1.1.8 под Товаром понимаются вещи (товары), наименование и цены на которые установлены в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 6.4 Договора установлена ответственность в виде неустойки (10 процентов) за повторное нарушение сроков доставки Товара, допущенных при исполнении Договора, то есть второе и более нарушение срока доставки любого из товаров, указанных именно в Договоре, а не отдельном Заказе.

Предлагаемое Истцом толкование повторности (как нарушение сроков поставки в рамках отдельного Заказа при условии согласования сторонами новых сроков поставки) не соответствует содержанию пункта 6.4 Договора и поэтому не может быть применимо.

В связи с нарушением Истцом срока исполнения обязательства по поставке Оборудования, Ответчиком в адрес Истца были направлены претензии N 11/05/23207/20 от 04.09.20 г. и N 11/05/23387/20 от 07.09.20 г. об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 Договора в размере 10% от цены Заказа.

Неустойка оплачена Истцом не была, в связи с чем, Ответчиком в адрес Истца на основании статьи 410 ГК РФ и пункта 6.8 Договора, предусматривающего право Ответчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4. Договора, были направлены заявления о зачетах по каждому из Заказов.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу нормы статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Указанные разъяснения изложены в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. При этом критерий однородности при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков, соблюдается.

Указанные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ. К ним относятся: встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что наличие возражений Истца о несоразмерности неустойки, изложенных в письме исх. от 26.11.2020 г. N 494/20, не влечет недействительность зачетов встречных требований, осуществленных ПАО "Ростелеком", которые оспариваются Истцом, на общую сумму 2 232 542,32 руб.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судами недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. В частности, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Зачет встречных однородных требований на общую сумму 2 232 542,32 руб. был осуществлен Ответчиком в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства: для осуществления зачета, в силу статьи 410 ГК РФ и пункта 17.10 Договора, достаточно волеизъявления Ответчика, выраженного в заявлениях о зачете; условия, определенные статьей 410 ГК РФ (встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету), прекращения обязательства зачетом были соблюдены; не было допущено нарушения запретов, ограничивающих проведение зачета и перечисленных в статье 411 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды пришли к правильному выводу, что основания для признания недействительным заявления о зачете взаимных требований совершенной ПАО "Ростелеком" по Договору поставки N 01/25/626-19 от 18 апреля 2019 года в части неправомерно удержанной неустойки от 01.10.2020 года N 11/05/26595/20 на сумму 2 457 134,43 руб. не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 г. N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец и Ответчик при заключении Договора в пункте 6.4 Договора согласовали именно этот размер неустойки - 10% от цены, указанной в соответствующем Заказе. Таким образом, условие о размере договорной неустойки определено по свободному усмотрению Сторон.

Кроме того, Истец и Ответчик в пункте 6.8 Договора прямо предусмотрели именно такой способ уплаты указанной неустойки как уменьшение Ответчиком в одностороннем порядке подлежащей оплате суммы денежных средств на сумму, равную начисленной неустойке, а также право Ответчика на осуществление платежа в пользу Истца за вычетом суммы неустойки.

Таким образом, как верно указали суды, Ответчик, направив указанные претензии об оплате неустойки и позднее направив заявления о зачете реализовал свое право на начисление неустойки в размере 10% и право на зачет, предусмотренные Договором и действующим законодательством.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор и Заказы к нему были заключены Сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением Истца и Ответчика, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. В случае если Истец считал затруднительным для себя выполнение обязательства по поставке Оборудования в установленные Заказами сроки, либо чрезмерным и необоснованным размер неустойки 10% в случае повторного нарушения сроков доставки товаров, либо неприемлемым или противоречащим действующему законодательству условие о праве Ответчика на односторонний зачет (удержание) неустойки в счет оплаты Оборудования, Истец имел возможность не заключать Договор на данных условиях.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) Стороны добровольно согласились на штрафную санкцию для Истца в размере 10% от цены, указанной в соответствующем Заказе, а значит, в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного Договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого Истца, который своевременно не осуществил обязанность по поставке Оборудования.

Размер неустойки 10%, согласованный Сторонами при заключении Договора в пункте 6.4, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств по договорам поставки.

Таким образом, предусмотренная Сторонами в пункте 17.3 6.1 Договора неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и является обычной договорной неустойкой, устанавливаемой юридическими лицами за нарушение обязательств по договорам поставки, что подтверждается судебной практикой.

Согласно части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, а также пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как уже было упомянуто выше, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 5- КГ14-131 также указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, Истцу недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволял бы недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.12.2019 г. N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом деле заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения Ответчиком необоснованной выгоды не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.04.2010 г. N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования/ключевой ставкой ЦБ РФ это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования/ключевой ставки. Формальное превышение договорной неустойки над процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора не может являться безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.

Следовательно, доводы Истца о необходимости применения ключевой ставки Банка России, отличающейся от согласованной в Договоре неустойки (10% от цены неисполненного вовремя заказа), а также довод о превышении размера договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России подлежали отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд округа считает, что оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку Ответчиком была правомерно удержана неустойка на основании заявления о зачете, основания для взыскания денежных средств в размере 2 232 542,32 рублей у суда не имелось, так как обязательства по оплате за поставленный товар было прекращено зачетом встречных однородных требований в связи с начислением неустойки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-42738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова