Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-26843/21 по делу N А40-38298/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-38298/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 декабря 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герань"

на решение от 21.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Герань"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герань" (далее - ООО "Герань", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 807 руб. 49 коп. за период с 15.07.2019 по 15.10.2019, 3 079 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 25.12.2020 и за период с 26.12.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект площадью 2 377, 5 кв. м фактически используется несколькими собственниками, а площадь арендуемого ответчиком помещения собственником которого является Департамент значительно меньше заявленной. Ответчик указывает на то, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и поскольку в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены, переданные в аренду муниципальные объекты недвижимости, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00990/19 от 15.07.2019, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 650,2 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Большой Тишинский, д. 8, стр. 2.

Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004021:22, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в арендную плату по договору не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

До настоящего времени договор аренды земельного участка для пользования соответствующей долей не был заключен.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок, по мнению истца, использовался ответчиком без уплаты обязательных арендных платежей.

Претензией от 19.10.2019 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.07.2019 по 15.10.2019 в размере 395 807 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 421, пунктов 1 и 2 статьи 652, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчику на основании договора аренды предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, принимая во внимание, что согласно пунктам 6.1, 6.2 договора арендная плата включает в себя арендную плату за помещение, в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат, проверив расчет процентов, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-38298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герань" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова