Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29031/21 по делу N А40-199771/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-199771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сухова А.А. дов-ть от 10.11.2021,

от ответчика: Фецов В.И. дов-ть от 09.04.2021,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ПИК-Индустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по иску акционерного общества "ПИК-Индустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ПИК-Индустрия" (далее - АО "ПИК-Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 491 370 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ПИК-Индустрия" (подрядчик) и ООО "Основа" (субподрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2019 N 034/10/2019 на выполнение комплекса работ по подключению сантехнических кабин на строительном объекте - жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, ЖК "Красная горка", мкр. N 12. кори. 9.1, секц. 1-2.

Стоимость работ по договору, порученных субподрядчику, составила 2 084 400 рублей 05 копеек.

В соответствии с условиями договора субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 10.11.2019 при условии соблюдения подрядчиком возложенных на него договорных обязательств, указанных в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 истец обязан обеспечить строительную готовность объекта для выполнения ответчиком подрядных работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что объект передается по акту сдачи-приемки строительного объекта для выполнения работ.

В обоснование исковых требований АО "ПИК-Индустрия" ссылается на то, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 11.1 договора, в размере 3 491 370 рублей 70 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, проанализировав подведение сторон в ходе исполнения договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, исходя из недоказанности периода просрочки, и установив, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику договорной ответственности в виде неустойки и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения норм материального права, в том числе статей 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-199771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев