Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2005 г. N А36-108/14-04 Учитывая то, что истец в качестве основания признания за ним права собственности на выкуп доли в праве собственности ответчика ссылается на договор аренды, который был признан недействительным по ранее рассмотренному делу, суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для возникновения права собственности на предмет договора и правомерно применил положения о преюдициальности судебного решения для данного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2005 г. N А36-108/14-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.М.И. - юрисконсульт (дов. б/н от 18.01.05 г.); С.А.П. -исполнительный директор (дов. б/н от 4.11.04 г.); от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПСМ", г. Липецк, на решение от 31.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-108/14-04, установил:

ЗАО "ПСМ", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "ПСМ", г. Воронеж, о признании права собственности на долю в праве собственности на комплекс здания, расположенного по ул. Т., д. 164 "а" в г. Липецке.

Решением от 31 августа 2004 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как незаконные.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились.

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 14.04.98 г. между АООТ "ПСМ" (в настоящее время ОАО "ПСМ") и ЗАО "ПСМ" был подписан договор аренды оборудования с правом выкупа N 1. По условиям договора арендодатель (ответчик) принял на себя обязательство передать арендатору (истцу) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору аренды. В приложении N 1, в том числе, значится здание КТ, которое по утверждению ответчика, он и занимал на основании договора аренды N 1 от 14.04.98 г. Дополнительным соглашением от 28.04.1998 г. к договору N 1 от 14.04.98 г. стороны согласовали, что арендодатель передает арендатору часть комплекса зданий (лит. А, Б, В, Г) - производственных строений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Т., 164 "а", общей площадью 918, 7 кв. м.

Ссылаясь на то, что действительная воля сторон при заключении договора N 1 от 14.04.98 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.04.98 г. была направлена на выкуп доли в праве собственности ответчика на оспариваемое здание, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая ЗАО "ПСМ" в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.03 г. по делу N А36-258/6-02 ЗАО "ПСМ" было отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации договора аренды N 1 от 14.04.98 г., заключенного с ОАО "ПСМ", в силу его ничтожности.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела судом дана правовая оценка договору аренды N 1 от 14.04.98 г. и дополнительному соглашению к нему от 28.04.98 г., что, как правомерно указала апелляционная инстанция, исключает возможность иной правовой квалификации данного договора и дополнительного соглашения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку указанное решение было вынесено по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, суд области правомерно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности решения по делу N А36-258/6-02 для данного спора.

При данных обстоятельствах, учитывая то, что истец в качестве основания признания за ним права собственности на долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости ссылается на договор аренды оборудования с правом выкупа N 1 от 14.04.98 г. и дополнительное соглашение к нему от 28.04.98 г., суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для возникновения права собственности на предмет договора, признанного недействительным судебными актами при разрешении спора по делу N А36-258/6-02.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-108/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.