Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29080/21 по делу N А40-70094/2021

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-70094/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трапеза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-70094/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трапеза"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление) от 25.03.2021 N 369/з по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы управления о нарушении обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Установлено, что при заключении с гражданином Тарасовым А.А договора (акт приемки оборудования к заявке на ремонт от 19.11.2020) не была предоставлена достоверная информация об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, выявлено включение обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, вытекающие из договора бытового подряда, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона N 2300-1).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности.

Суды установив, что договор не содержит сведения о виде услуги (работы), даты исполнения заказа, цены услуги (работы), верно сделали вывод о том, что общество при заключении договора нарушило гарантированное законом право потребителя на получение необходимой и полной информации об оказанной услуге.

При оценке пунктов 3, 7-11 договора, суды верно сделали вывод о том, что включение обществом "Трапеза" в договор условий; "В случае проведения диагностики и выявления случаев, не попадающих под гарантию, при отказе от ремонта, диагностика подлежит 100% оплате", "Оборудование не востребованное в течение 30 календарных дней, подлежит реализации или утилизации", "Отремонтированное оборудование бесплатно хранится на складе Исполнителя в течение 5 рабочих дней. Каждый последующий календарный день хранения должен быть оплачен Клиентом..", не соответствует общим нормам о подряде, применяемым и к бытовому подряду, противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Собранным управлением и представленным в дело доказательствам суды дали оценку и признали их надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса), подтверждающими факт совершения правонарушения. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

В связи с этим судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом прав потребителей.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, также с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ верно указали, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-70094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин