Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30956/21 по делу N А40-235203/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-235203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Компания Норд-Ост" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Интеркоопбанк" (акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Баранов К. В. - по дов. от 08.06.2021 N 621

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Компания Норд-Ост" и конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Интеркоопбанк" (акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 28.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Компания Норд-Ост"

к акционерному коммерческому банку "Интеркоопбанк" (акционерное общество)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Компания Норд-Ост" (далее - ЗАО "Компания Норд-Ост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Интеркоопбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Интеркоопбанк" (АО), ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 491 643 руб.02 коп. - задолженность по арендной плате за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года по договору аренды нежилых помещений N 2998 от 25.01.2017 и 46 718 369 руб. 17 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АКБ "Интеркоопбанк" (АО) в пользу ООО "Компания Норд-Ост" взысканы денежные средства в размере 15 491 643 руб.02 коп. - задолженность по арендной плате, 9 343 673 руб. 83 коп. - пени.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий АКБ "Интеркоопбанк" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий АКБ "Интеркоопбанк" (АО)) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также с кассационной жалобой обратилось ЗАО "Компания Норд-Ост", в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения размера неустойки до 9 343 673 руб. 83 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ЗАО "Компания Норд-Ост" о взыскании с АКБ "Интеркоопбанк" (АО) общей задолженности с учетом пени в размере 77 557 802 руб. 79 коп. в полном объеме.

При этом конкурсный управляющий АКБ "Интеркоопбанк" (АО) и ЗАО "Компания Норд-Ост" указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АКБ "Интеркоопбанк" (АО) указывает, что не согласен с выводами судов относительно того, что АКБ "Интеркоопбанк" (АО) пользовалось арендованным помещением в спорный период и не возвратило его ЗАО "Компания Норд-Ост". Конкурсный управляющий АКБ "Интеркоопбанк" (АО) полагает, что данные выводы являются преждевременными, поскольку они не основаны на исследовании и оценке юридически значимых обстоятельств для данного дела.

По мнению конкурсного управляющего АКБ "Интеркоопбанк" (АО), судебные акты, принятые по делам N N А40-10806/18, А40-104482/19, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в настоящем споре подлежали установлению обстоятельства за другой период.

Как указывает конкурсный управляющий АКБ "Интеркоопбанк" (АО), в спорный период ЗАО "Компания Норд-Ост" сдавало помещение, не имеющее недостатков и свободное от имущества банка, в аренду третьим лицам.

Конкурсный управляющий АКБ "Интеркоопбанк" (АО) полагает, что подтверждением факта отсутствия у помещения недостатков, его полного освобождения ответчиком и возврата истцу являются сведения из ресурсоснабжающих организаций за спорный период.

Также конкурсный управляющий АКБ "Интеркоопбанк" (АО) ссылается на то, что непредставление ЗАО "Компания Норд-Ост" доказательств фактического пользования АКБ "Интеркоопбанк" (АО) имуществом после расторжения договора аренды и направления в его адрес актов приема-передачи имущества является основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате, а то обстоятельство, что истец по надуманным основаниям отказывался от приемки арендуемого помещения, может свидетельствовать о наличии в действиях ЗАО "Компания Норд-Ост" признаков злоупотребления правом, в том числе о намерении взыскать с ответчика арендную плату более чем за год.

Конкурсный управляющий АКБ "Интеркоопбанк" (АО) указывает на недоказанность наличия задолженности по арендной плате и на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Компания Норд-Ост" утверждает, что у судов не имелось оснований для рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в меньшем размере, чем указано в расчетах суммы неустойки в тексте искового заявления, а также для снижения неустойки.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Интеркоопбанк" (АО) поддержал доводы и требования, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал по доводам кассационной жалобы истца, считая ее необоснованной.

ЗАО "Компания Норд-Ост" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "Интеркоопбанк" (АО), обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2017 между ЗАО "Компания Норд-Ост" (арендодатель) и АКБ "Интеркоопбанк" (АО) (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2998 (далее - договор).

Предметом договора является аренда нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Серебрянический переулок, дом 3, строение 1, общей площадью 679 кв. м. для использования под административные цели на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части.

В соответствии с пунктом 2.7. невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 15.05.2017 N ОД-1238 у АКБ "Интеркоопбанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99619/17 АКБ "Интеркоопбанк" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Интеркоопбанк" (АО) письмом от 03.08.2017 уведомило ЗАО "Компания Норд-Ост" о расторжении договора, которое получено последним 01.09.2017.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком помещения в освобожденном виде не переданы, обязательства по погашению арендной платы за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года не исполнены, начислил пени на имеющуюся задолженность по договору и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче ответчиком спорных помещений истцу в освобожденном от имущества виде, пришли к выводу о возникновении задолженности у ответчика по арендной плате.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени частично с учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера, суды, учитывая расчет истца, в соответствии с которым размер пени составляет 17 284 245 руб. 98 коп., отсутствие его ходатайства об изменении размера заявленных требований, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришли к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 9 343 673 руб. 83 коп.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-10806/18 с АКБ "Интеркоопбанк" в пользу ЗАО "Компания Норд - Ост" взыскана задолженность по договору по арендной плате за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года включительно и пени.

Данное решение суда первой инстанции ответчиком исполнено, задолженность по арендной плате и пени за период с августа по декабрь (включительно) 2017 года истцу ответчиком выплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-104482/19 суд обязал АКБ "Интеркоопбанк" освободить от своего имущества и возвратить ЗАО "Компания Норд-Ост" арендованные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-295880/19 с АКБ "Интеркоопбанк" (АО) в пользу ЗАО "Компания Норд-Ост" взыскана задолженность по арендной плате и пени за период с января 2018 по 16.07.2019.

По настоящему делу в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2019 года по 14.09.2020, помещения им не возвращены.

Суды, учитывая, что в спорный период ответчиком не переданы истцу помещения в освобожденном от имущества виде, принимая во внимание судебные акты, принятые по делам N N А40-10806/18, А40-104482/19 и А40-295880/19, пришли к выводу о возникновении задолженности у ответчика по внесению арендной платы, а также пени.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящий момент с выводами судов, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АКБ "Интеркоопбанк" (АО) указывает на необоснованность вывода судов относительно наличия в спорный период имущества АКБ "Интеркоопбанк" (АО) в арендованных им помещениях у ЗАО "Компания Норд-Ост".

Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод заслуживает внимания, ввиду следующего.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий АКБ "Интеркоопбанк" (АО), возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на письмо ЗАО "Компания Норд-Ост" от 09.11.2017 N 69, в котором оно сообщает о том, что имущество АКБ "Интеркоопбанк" (АО) из здания на 09.11.2017 вывезено полностью, помещения принадлежащие ЗАО "Компания Норд-Ост" от какого-либо имущества свободны.

Кроме того, конкурсный управляющий АКБ "Интеркоопбанк" (АО), настаивая на том, что имущество из арендованных помещений ЗАО "Компания Норд-Ост" было вывезено, ссылался на акт приема-передачи от 27.11.2017, подписанный со стороны ЗАО "Компания Норд-Ост".

Конкурсный управляющий АКБ "Интеркоопбанк" (АО) также обращал внимание суда на то, что ЗАО "Компания Норд-Ост" публикует объявления о сдаче в аренду указанных помещений, одновременно утверждая при этом в ходе рассмотрения настоящего дела, что они не свободны от имущества АКБ "Интеркоопбанк" (АО).

Суды, делая вывод об обратном, исходили из судебных актов, принятых по делам N N А40-10806/18 и А40-295880/19, по результатам рассмотрения которых с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за предшествующие периоды, не учитывая при этом, какие доказательства были представлены сторонами и оценены судами в рамках указанных дел.

Разрешая настоящий спор, суды, по сути, исходили лишь из наличия вышеуказанных судебных актов, оставив без внимания и оценки доказательства, представленные ответчиком в ходе его рассмотрения.

Однако, в совокупности обстоятельства, на которые ссылался ответчик, должны были вызвать у судов разумные сомнения относительно действительности наличия имущества ответчика в арендованных помещениях, в условиях утверждения самого истца в 2017 году о том, что имущество ответчика в его помещениях отсутствует и подписания им акта приема-передачи.

Судам также следовало оценить процессуальное поведение истца, из которого не усматривается последовательности в своих утверждениях, учитывая, что ответчиком было заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца.

В частности, истец, настаивая на том, что объекты, сданные в аренду, не освобождены от имущества ответчика, сообщает в ноябре 2017 года ответчику об обратном, подписывает акт приема-передачи, и в дальнейшем производит публикацию объявлений об их сдаче иным лицам.

Кроме того, суды оставили без внимания сведения из ресурсоснабжающих организаций за спорный период, представленные ответчиком как подтверждение того, что арендуемые помещения им освобождены.

В отсутствие оценки всех доказательств, представленных ответчиком, и его доводов, заявленных в обоснование возражений на предъявленный иск, выводы судов нельзя признать обоснованными, а судебные акты законными.

Согласно положениям части 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Таким образом, суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами всесторонне не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для проверки доводов конкурсного управляющего АКБ "Интеркоопбанк" (АО), принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные конкурсным управляющим АКБ "Интеркоопбанк" (АО) в обоснование своих возражений, дать надлежащую оценку представленным им доказательствам, определить обстоятельства наличия/отсутствия имущества АКБ "Интеркоопбанк" (АО) в помещениях ЗАО "Компания Норд-Ост" в рассматриваемый период, с учетом письма от 09.11.2017 N 69, акта приема-передачи, подписанного со стороны последнего, сведений из ресурсоснабжающих организаций и объявлений о сдаче спорных помещений в аренду, оценить процессуальное поведение ЗАО "Компания Норд-Ост" на предмет его последовательности и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-235203/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева